Le niveau de vie des plus aisés augmente, celui des plus modestes baisse, la pauvreté s’accroît

La crise économique a eu un impact sur le niveau de vie de "l’ensemble des ménages" français, mais "ce sont les plus modestes" d'entre eux qui ont été "les plus touchés", avance l'Insee dans une étude publiée mardi 30 août.

Cette "photographie" montre en l'occurrence que le niveau de vie des plus modestes a baissé entre 2008 et 2009, alors que, dans le même temps, celui des ménages les plus aisés a continué d'augmenter, même si, pour certains d'entre eux, c'est moins rapidement que les années précédentes.

Elle témoigne aussi d'une progression du nombre de personnes pauvres (+ 337 000, à 8,17 millions) et de la proportion de personnes ayant un niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté (+ 0,5 point).

Le niveau de vie d'un ménage correspond à son revenu disponible (somme des revenus d’activité, retraites, indemnités de chômage, revenus du patrimoine et financiers et prestations sociales, moins les impôts directs) divisé par le nombre d’"unités de consommation" figurant dans le ménage.

Une unité de consommation est attribuée au premier adulte du ménage, 0,5 unité autres personnes de 14 ans ou plus et 0,3 unité aux enfants de moins de 14 ans. Le niveau de vie est donc le même pour toutes les personnes d’un même ménage.

Niveau de vie médian

En 2008, la population française se coupait en deux autour d'un niveau de vie de 19 000 euros par an. En 2009 la ligne de partage se situe à 19 080 euros (soit 1 590 euros par mois). En euros constants, la progression est de 0,4 %.

Niveau de vie des Français les plus modestes

Entre 2005 et 2008, les quatre premiers déciles de la population, c'est-à-dire les 40 % de personnes les plus modestes, avaient connu une progression annuelle moyenne de leur niveau de vie d’environ + 2 %.

L'année 2009 a marqué un coup d'arrêt : "en euros constants, les quatre premiers déciles diminuent", indique l'Insee, soulignant que la baisse est "plus marquée pour le premier décile".

Le niveau de vie des 10 % des personnes les plus modestes a ainsi reculé de 1,1 %, devant "inférieur à 10 410 euros annuels".

L'Insee attribue pour une part cette situation à la "hausse du nombre de chômeurs dans le bas de la distribution des niveaux de vie".

L'institut de statistiques souligne, en creux, que cette baisse de niveau de vie aurait pu être pire encore. Il souligne, à ce titre, que les versements de prestations consécutifs à la perte de revenus du travail ont "atténué quelque peu la baisse des niveaux de vie", mais, surtout, que les mesures d’aides ponctuelles, sociales et fiscales, prises par le gouvernement en 2009, ont également joué un rôle d'amortisseurs pour les ménages modestes.

Niveau de vie des Français les plus aisés

Pour les personnes se situant au niveau de vie médian et au-delà, le niveau de vie a en revanche augmenté. L'Insee souligne notamment que, pour les 10 % les plus aisés, le niveau de vie était "supérieur à 35 840 euros annuels" en 2009, soit une augmentation de 0,7 % par rapport à 2008.

L'étude souligne néanmoins que cela "marque un ralentissement dans la progression de ce décile" par rapport aux années précédentes.

Pauvreté

Entre 2008 et 2009, le nombre de personnes dites pauvres est passé de 7,83 millions à 8,17 millions. cela signifie qu'elles se situent au-dessous du seuil de pauvreté, équivalent à 60 % du niveau de vie médian, soit 954 euros par mois en 2009.

Le taux de pauvreté, c'est-à-dire la proportion de Français vivant au-dessous de ce seuil atteignait 13,5 % fin 2009, contre 13 % un an plus tôt. On revient ainsi à un niveau voisin de celui de 2007 (13,4 %).

L'Insee ajoute que, sur les 8,2 millions de personnes pauvres, 4,5 millions vivent en réalité avec pas plus de 773 euros par mois. L'institut rappelle que le socle du RSA pour une personne seule est de 455 euros.

The Beginning of the Post-Steve Jobs Era

ENLARGE PHOTO+

Apple chief executive Steve Jobs introduces the iPhone 4 during the keynote address at the Apple Worldwide Developers Conference in San Francisco on June 7, 2010.

Ryan Anson / AFP / Getty Images

As stunning developments in the technology industry go, this one happened in a manner that felt inevitable. In yesterday afternoon's crisp, matter-of-fact letter, Steve Jobs told Apple's board and the world that he was unable to continue as the company's chief executive. He asked to serve as chairman, and recommended that Apple COO Tim Cook succeed him as CEO. And he said that Apple's best days were ahead of it and expressed gratitude to his coworkers.

Of course, one hopes that Jobs chose this particular week to step down as CEO not because his health left him no other option but because he felt Apple was ready to move on without his day-to-day involvement. If so, his timing was impeccable. The iPhone and iPad are enormous hits that have left most of Apple's competitors flummoxed; Apple's market capitalization, revenue and profit have all passed those of Microsoft. Simply put, it's this era's preeminent technology company.

In a sense, this week's news simply ratifies an existing reality. Since January 2009, Jobs' two medical leaves have curtailed his role for a total of around thirteen months. With Cook as acting COO and longtime Jobs associates such as design god Jonathan Ive and marketing honcho Phil Schiller in place, the company has continued to create blockbuster products, generate hoopla and generally thrive.(See pictures of Steve Jobs' storied, visionary career.)

Thanks to the iPhone and iPad, Apple is extraordinarily well positioned to thrive in the post-PC era, especially if Jobs continues to chime in as chairman. But happens when a CEO famous for micromanaging every aspect of his companies' products officially steps back from managing at all?

It helps that Jobs' vision has been so consistent for so long. In 1976, when the 21-year-old Reed College dropout co-founded Apple Computer with legendary engineer Steve Wozniak and the famous-for-being-forgotten Ron Wayne, the personal computer industry barely existed. Yet Apple was soon at work on the Apple II, a groundbreaking system that reflected the genius of both Steves. In a period when nobody in the PC businesses seemed to have even heard of industrial design, Jobs gave the II a custom-designed case that still looks great. And its color graphics and sound capabilities were as dazzling at the time as the iPad is today.

Technologically, the Apple products of 1977, 1984, 1998 and 2011 are worlds apart. Philosophically, they all reflect the things that matter most to Steve Jobs: simplicity, style, obsessive attention to detail, and innovation that delivers tangible benefits. It's an approach that will serve Apple as well in 2025 as it does today.

It also helps that Jobs' legacy isn't only about the ideas he's had; it's about the countless ones he's rejected. Everyone's an expert on what Apple will or should do next, whether it's sensible-sounding (Apple is about to introduce an $800 laptop to compete with dirt-cheap Windows netbooks) or patently silly (Apple is going to buy Adobe, Disney Nintendo, Sony, Twitter, and/or Universal Music). Everybody is usually wrong. A huge part of the secret of Jobs' success is the discipline he shows in pursuing only ideas that actually make sense — and it's already pretty obvious that Tim Cook is also a pro at saying no.

Thank heavens that there are people inside Apple who understand how Jobs does what he does, because the rest of us have a lousy track record on the subject. The iPod, the iPhone, the iPad, the Apple Store — all were greeted by people who were only too happy to explain why they were bad ideas that were doomed to flop. (Typical brilliant analysis from a month before the first iPhone's debut: "Why the Apple phone will fail, and fail badly.")

The ongoing inability of folks outside Apple to understand what goes on inside Apple goes a long way toward explaining why no other company much resembles it — and why those who try to mimic its successes (hello, Microsoft Zune!) usually fail. If Jobs hadn't already assembled such a solid executive team, the prospect of a post-Jobs Apple would be scary. There simply aren't any other Silicon Valley executives "like Steve Jobs."(See the top 10 Apple moments.)

The entrepreneur who Jobs resembles most is another self-made Californian whose business stood where Jobs has often said Apple's does: at the intersection of technology and the liberal arts. That man was Walt Disney, and he was just as irritable, obsessed and visionary as Jobs. Like Jobs, he built a team of people who had skills he didn't, and then goaded them into creating things — in Disney's case, ones such as Snow White and Disneyland — which they would never have come up with on their own.

(Seeing parallels between Jobs and Disney isn't a profound insight on my part. In fact, an unnamed-but-prescient former Apple staffer quoted in a 1983 TIME story said that Jobs should be running Disney's company — three years before Jobs acquired Lucasfilm's computer graphic lab and renamed it Pixar, and twenty-three years before he sold the company to Disney and joined its board.)

The post-Walt history of the Disney company is a sobering example of what can go wrong when an organization's defining leader no longer calls the shots. For years after his death in 1966, it floundered, subsisting on his leftover projects and rehashed ideas. It kept asking itself "What would Walt do?" The answers usually involved more family movies and additional theme parks. But if Walt Disney had been running the joint, chances are that he'd have pursued goals that you'd never come up with simply by trying to channel Walt Disney.

As Jobs formally steps back, Apple is faced with a similar challenge. For any specific, immediate issue, answering the question "What would Steve do?" may be relatively easy — at least if you're as gifted as Apple's key team members are, and have had as much up-close exposure to Jobs as they have. The iPhone 5, iPad 3 and next round of Macs will surely be excellent, influential and successful. So, almost certainly, will multiple generations of these devices to come.(See why Steve Jobs' resignation shouldn't be a surprise.)

Apple can't just churn out better versions of today's products, though. It needs to figure out what the next big thing is, and to do it better than anyone else. It must ensure that the landmark achievements of Jobs' two tenures at Apple — the Apple II, Mac, iMac, iTunes, Apple Store, iPod, iPhone and iPad — are followed by landmark products in new categories.

If the company succeeds at doing that in the years ahead, it won't be evidence that Steve Jobs turned out to be replaceable. Instead, it'll be proof that he taught the company which so many fans and detractors believed was a one-man show to go on being Apple without his intensive involvement. That would be Jobs' final and finest one more thing — and right now, the odds seem decent that he'll pull it off.

McCracken blogs about personal technology at Technologizer, which he founded in 2008 after nearly two decades as a tech journalist; on Twitter, he's @harrymccracken. His column, also called Technologizer, appears every Thursday on TIME.com.

See TIME's Steve Jobs covers.

Watch TIME's video "Are the New iPods and Apple TV Worth It?"

Wikio

Aaliyah 10th Anniversary: What Could Have Been If She Had Lived

Remembering Aaliyah 10 Years Later

By: Akoto Ofori-Atta

Posted: August 24, 2011 at 12:06 AM

We look at her career and untimely death and ask if she would have given Beyoncé a run for her money.

Last week I saw the video for Aaliyah's "I Miss You" for the 100th time, stomach tightened, eyes fixed to the screen as if it were the first. As I watched the celebrity ensemble share a moment of collective grief, somberly mouthing the words in the posthumously released clip, I feel certain that Aaliyah Dana Haughton never intended for her best friends and biggest fans to sing her song as a tribute. Not this way, at least.

The video features a montage of our favorite moments from her short career. From a quick cameo in Notorious B.I.G.'s "One More Chance" to the breathtaking underwater scenes from "Rock the Boat," the video that would be her last, Aaliyah's effortless beauty and piercing likability bolted from my screen, making it hard, even still, to accept the abrupt ending of her life.

As we approach the 10th anniversary of her death on August 25, that end is still hard for her fans to digest. I was 11 years old when Aaliyah released her debut single, "Back and Forth," in 1994. She, only 15 at the time, was a brilliant balancer from the beginning: mature yet appropriate; rugged and sexy; inviting and mysterious. She was the kind of "grown" that my friends and I aspired to be, and we obsessed over her for it, hoping that if we paid enough attention, some of it would rub off on us.

She was also important to a generation of 1990s urban music aficionados who bore witness to the melding of hip-hop and R&B, the signature sound of the first half of the decade. If Mary J. Blige was our queen of hip-hop and R&B, then Aaliyah was our princess.

A Loss That Still Haunts Us

The grief attached to Aaliyah's death is almost as pronounced as it was right after a plane crash ended her life in 2001 when she was 22 years old. With most celebrity tragedies, shock ensues, wears off, and the reality of the loss sinks in. But Aaliyah's death continues to haunt our communal psyche.

Consider the loss of those who passed before her. In 1996 Tupac Shakur was gunned down in Las Vegas. Six months later, Notorious B.I.G. was shot and killed in Los Angeles. The sorrow over their deaths was immeasurable, but both artists did a decent job -- consciously or unconsciously -- of preparing us for their downfall. Biggie named his first albumReady to Die. Pac famously said, "In my death, people will know what I was talking about."

Both provided countless references to dangerous dealings, premature death and the fears and anxiety that came with it in their music. It was hard not to associate their untimely deaths with their own musical narratives.

Aaliyah, though, offered up a stark contrast. Here she was: 22, stunning, in love with Damon Dash, riding the waves of a successful acting debut in Romeo Must Die and preparing for the release of her third studio album. Her body of work dealt mostly with the trials of love.

Quite simply, death was not a part of her story. Aaliyah maintained an innocence -- despite that icky R. Kelly marriage scandal -- that was hard for her fans to reconcile with her tragic demise.

I was preparing for my first day of college when a friend called to tell me that Aaliyah had passed. I immediately asked "Aaliyah who?" because surely it couldn't have been the same one whose dances we had practiced in my basement in summers past. I remained numb for some days.

At that moment, I felt as if I knew her. I felt like she was one of us. And for the first time, at 18, I had a real-life example of an old mantra I had heard a million times prior: Tomorrow really isn't promised to anyone.

And so all we are left with are thoughts of what could have been had Aaliyah not been cut down in her prime. As it goes with most celebrity deaths, we posthumously call our fallen heroes "the best," spewing out the names of current stars who wouldn't stand a chance had our hero lived.

Ciara has been accused of jacking Aaliyah's entire aesthetic, from the bare midriff to the tomboyish appeal to the heavy focus on dance. Aaliyah left a void in the market for soft singers with urban flair, making it easy for Ashanti to slide right in and achieve the sort of success she had in the early 2000s. And of course, there is the looming question: Could Aaliyah have succeeded in putting the kibosh on Beyoncé's quest for pop music domination?

Beyoncé and Aaliyah: A Shared Reign?

The reality is that attempts to find out what could have been are moot. We will never know. But it's not off base to assume that things might have been different had Aaliyah lived.

Following her solid debut at age 14 with the album Age Ain't Nothing but a Number, Aaliyah introduced a new sound to R&B with her widely influential and best-selling sophomore album, One in a Million. In truth, the signature sound of Missy Elliott's debut album, Supa Dupa Fly -- also produced by Timbaland -- in 1997 was not a surprise to those who had been paying attention to One in a Million.

In fact, Missy Elliott and Timbaland, Aaliyah's producers and close friends, shaped the sound of pop music with their unorthodox arrangements and instrumentals. They had a choke hold on urban pop music production and urban radio from the late '90s well into the 2000s.

Timbaland co-produced Justin Timberlake's first album, Justified, in 2002, certifying him as a go-to mainstream pop music producer. Elliott went on to sell 7 million records in the U.S. and has an endless list of production credits under her belt. It's difficult not to wonder how Aaliyah would have grown as an artist, considering the company she kept.

She was not a power singer; nor was she a songwriter. But she was an artist who had an immense impact as the muse of powerhouses like Elliott and Timbaland. Aaliyah's "Are You That Somebody?" -- her contribution to the Dr. Doolittle sound track in 1998 -- was as innovative as it was influential. Timbaland's brilliant production, Aaliyah's sultry vocal performance, and video choreography that every teenage fan wanted to memorize made for what Rolling Stone magazine called "one of '90s R&B's most astounding moments."

Aaliyah also had her eyes set on Hollywood, starring in the action thriller Romeo Must Die and the horror film The Queen of the Damned. She was also slated for a role in the Matrix movie series. Critiques of her acting were mixed, but she was generally accepted as solid and not laughable, like many musicians-turned-actors (not all that Glitters is gold, Mariah).

Aaliyah carries as much mystique, both in life and in death, as the swoop of jet-black hair that she famously wore over her eye suggested. The Washington Post called Aaliyah "hip-hop's Lady Di." She, like Princess Diana, was just coming into her own when she was robbed of her future.

What could have been had Aaliyah survived? As a music lover, I'm sad that she never got the chance to give us more. Would Queen Bey have had to, at the very least, share the spotlight? It's likely. One thing is for sure: There will never be another quite like Aaliyah. She was one in a million.

Wikio

Des produits toxiques dans les vêtements de 14 grandes marques

Greenpeace a fait analyser des échantillons de vêtements de 14 marques, fabriqués notamment en Chine, au Vietnam, en Malaisie et aux Philippines.AFP/STR

Des traces de substances chimiques toxiques susceptibles de porter atteinte aux organes de reproduction des êtres vivants ont été détectées dans des produits de quatorze grands fabricants de vêtements. C'est ce qu'a annoncé l'ONG de défense de l'environnement Greenpeace, mardi 23 août à Pékin.

Parmi les marques mises en cause figurent Adidas, Uniqlo, Calvin Klein, Li Ning, H&M, Abercrombie & Fitch, Lacoste, Converse et Ralph Lauren.

Greenpeace a acheté dans dix-huit pays des échantillons de vêtements de ces marques, fabriqués notamment en Chine, au Vietnam, en Malaisie et aux Philippines. Puis, elle a soumis ces textiles à des analyses. "Des éthoxylates de nonylphénol (NPE) ont été détectés dans deux tiers de ces échantillons", a expliqué dans une conférence de presse à Pékin Li Yifang, en présentant le rapportDirty Laundry (linge sale) 2.

PERTURBATEUR HORMONAL

Les éthoxylates de nonylphénol sont des produits chimiques fréquemment utilisés comme détergents dans de nombreux processus industriels et dans la production de textiles naturels et synthétiques. Déversés dans les égouts, ils se décomposent en nonylphénol (NP), un sous-produit très toxique.

"Le nonylphénol est un perturbateur hormonal", a souligné M^me Li, en précisant qu'il pouvait contaminer la chaîne alimentaire et qu'il s'accumulait au sein des organismes vivants, menaçant leur fertilité, leur système de reproduction et leur croissance.

"Ce n'est pas seulement un problème pour les pays en développement où sont fabriqués les textiles, a insisté Li Yifang. Etant donné que des quantités résiduelles de NPE sont relâchées quand les vêtements sont lavés, ils s'insinuent dans des pays où leur usage est interdit."

Le mois dernier, Greenpeace a rendu public Dirty Laundry, un précédent rapport qui montrait comment les fournisseurs des grandes marques textiles empoisonnaient l'eau de certains fleuves chinois avec leurs rejets chimiques. A la suite de cette publication, les marques Puma et Nike se sont engagées à éliminerde leurs processus de fabrication toute substance chimique toxique d'ici à 2020.

Petit cours d'économie pour comprendre la dette publique

Pour comprendre les enjeux de la dette publique, Laurent Pinsolle conseille l'ouvrage coécrit par A-J Holbecq et P. Derudder, « La dette publique, une affaire rentable ». Les auteurs commencent par une petite histoire de la monnaie avant d'aborder les problèmes engendrés par la création de celle-ci.

En ces temps d’hystérie collective sur la dette de l’Etat, « La dette publique, une affaire rentable », livre coécrit par A-J Holbecq et publié en 2008, dont la deuxième édition vient de sortir, est un livre essentiel.

UN PEU D’HISTOIRE

« Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin » : c’est par cette citation d’Henry Ford que commence cet essai court et percutant. Les auteurs présentent un bref historique de la monnaie et des banques. Si les premières traces de monnaie métallique remonte à plus de 2500 ans en Grèce, la monnaie papier est apparue en Chine au 8ème siècle.

Jusqu’au 19ème siècle, les monnaies reposent sur l’or ou l’argent mais leur rareté conduit à de nombreuses dévaluations, à l’utilisation d’alliages. Le papier-monnaie est inventé au 17ème siècle, sous l’impulsion d’un Suédois. En 1694, la première banque centrale est créée en Angleterre. Le 19ème siècle voit apparaître le monopole d’émission d’Etat. La 1ère guerre mondiale mettra fin à la convertibilité de nombreuses monnaies. Le Royaume Uni y renoncera en 1931, les Etats-Unis en 1971.

La Banque de France est fondée en 1800. Ses deux cent actionnaires les plus importants constituent l’Assemblée Générale et les statuts impériaux resteront en place jusqu’en 1936. Le Front Populaire met la banque sous l’autorité du gouvernement mais elle ne sera pleinement nationalisée que le 2 décembre 1945. En janvier 1973, ses statuts sont réformés par l’article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France ».

Cette interdiction de financer l’Etat est complétée par l’indépendance accordée en août 1993 par le gouvernement d’Edouard Balladur. Les différents traités européens confirmeront cette double orientation puisque l’article 104 du traité de Maastricht (devenu article 123 du traité de Lisbonne) précise : « il est interdit à la BCE et aux banques centrales des Etats membres (…) d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit » à toute institution publique.

LE PROBLÈME DE LA CRÉATION MONÉTAIRE

Ils soulignent que « si le prêteur a prélevé cette somme sur son épargne, il est juste qu’il en reçoive rémunération puisqu’il n’aura pas la disponibilité de cet argent jusqu’à échéance du prêt, outre le risque de ne pas être remboursé ». Ils rappellent que la monnaie est un « instrument de mesure, instrument de réserve de valeur et instrument de paiement » et « une convention sociale reposant sur la confiance, elle n’a d’autres valeurs que celle que nous lui accordons ».

Les auteurs montrent que depuis le 1er janvier 2001, la masse monétaire M1 (billets, pièces et dépôts à vue) de la zone euro a progressé de 11,5% par an contre 4,5% pour la croissance nominale du PIB. Elle représentait 4691 milliards d’euro en octobre 2010. M3 atteint 9475 milliards, soit à peu près l’équivalent du PIB. Ils dénoncent l’idée « que l’argent existe comme un gâteau dont la seule question est de savoir comment le repartir entre les convives ».

Or, « aucune loi physique n’empêche un Etat, une Banque centrale ou de second rang, de créer toute la monnaie nécessaire ». Et en réalité, « la monnaie en circulation a été créée ex-nihilo par les banques commerciales, sous forme de crédits aux ménages, aux entreprises et aux Etats ». Les auteurs posent deux problèmes : le premier est que « ce sont les crédits qui permettent les dépôts, et non l’inverse » et le second le « droit exclusif » des banques commerciales à créer la monnaie.

Les auteurs expliquent que « la masse monétaire, constituée essentiellement par la monnaie scripturale, s’accroît donc lorsque les flux de remboursement sont inférieurs aux flux des crédits nouveaux » et soulignent que les intérêts imposent une croissance de la masse monétaire. Ils notent que la Banque centrale ne détient pas le privilège de la création monétaire. Son rôle consiste à règlementer le système et à être le prêteur de dernier ressort, comme nous le constatons depuis trois ans.

Comme dans leur dernier ouvrage, les auteurs ont recours à des petites histoires, des analogies qui éclairent particulièrement bien leur propos. Ce faisant, ils ont fait de ce livre un essai accessible à tous et très pédagogique. Je reviendrai demain sur les conséquences de la privatisation de la création de la monnaie.

Source : « La dette publique, une affaire rentable », A-J Holbecq et P Derudder, Editions Yves Michel

Wikio