Interview d’Eric Toussaint par Przemysław Wielgosz (1)

Eric Toussaint : « La Grèce et l’Europe dans les chaînes de la dette »

Éric TOUSSAINT

Photo du film "Debtocratie”

De nombreux experts et politiciens européens considèrent que la crise des dettes publiques dans la zone euro a été maîtrisée avec la récente réduction négociée de la dette grecque de 50 %, et la nouvelle tranche d’aide de 130 milliards d’euros. Pouvons-nous effectivement pousser un soupir de soulagement ?
Tout d’abord, cette aide à la Grèce est un cadeau empoisonné. Il s’agit avant tout de sauver les grandes banques privées européennes qui investissaient auparavant dans les obligations grecques. Les gouvernements des pays européens pensent que si la Grèce avait suspendu le remboursement de la dette, on aurait eu un effet de domino, et l’Union européenne serait tombée dans une crise systémique qui toucherait également ces banques-là. Deuxièmement, ce prétendu cadeau, c’est en réalité un prêt, c’est-à-dire de nouvelles dettes. L’aide européenne pour Athènes, soi-disant si généreuse, c’est tout simplement 130 milliards de nouveaux crédits. Pas besoin d’être docteur en mathématiques pour comprendre que si d’un côté on réduit la dette de 107 milliards, et de l’autre on prête 130 milliards, alors nous aurons au bout du compte une augmentation du montant de la dette. Troisièmement, ce nouveau plan d’aide à la Grèce ne signifie pas la fin de la crise. Car, de toute manière, le niveau de l’endettement de la Grèce est insoutenable. La Troïka (la Banque centrale européenne, la Commission européenne et le Fonds monétaire international) prévoit qu’en 2013 la dette de la Grèce représentera 164 % du PIB. Or la politique que la Troïka impose à la Grèce a déjà abouti à une réduction des recettes fiscales du gouvernement. L’activité économique va continuer à se contracter avec les réductions des dépenses publiques et privées, des salaires et de l’emploi. Dans une telle situation, il n’y a pas pas de moyens financiers suffisants pour le remboursement de la dette. C’est pourquoi, de nombreux économistes pensent dès maintenant que à l’avenir il faudra un nouveau plan de crédits pour le gouvernement de la Grèce.
De nombreux journalistes et experts polonais répètent que la crise de la dette est le résultat de la fainéantise des travailleurs grecs, des salaires trop hauts, des prestations sociales trop élevées et du secteur public trop développé. Tout simplement, les Grecs vivaient au-dessus de leurs moyens, se sont endettés, et maintenant toute l’Europe doit payer pour eux. La même rhétorique accompagne d’ailleurs les débats sur le danger d’une crise en Pologne. Chez nous aussi, la responsabilité de l’augmentation de la dette publique est imputée aux travailleurs, à leurs prétendus hauts salaires et leurs prétendus privilèges sociaux.
C’est une campagne mensongère. Les statistiques de l’Organisation internationale du travail et de l’OCDE montrent qu’en moyenne annuelle le travailleur grec travaille plus que le travailleur allemand. Le problème n’est pas du tout que les Grecs vivent au-dessus de leurs moyens. Bien sûr, il y a des problèmes en Grèce : il y a certains catégories de la société qui ne paient pas d’impôts, mais ce ne sont pas les travailleurs. Par exemple, l’Eglise orthodoxe ne paie pas d’impôts, ainsi que tout les armateurs de navires qui constituent un secteur extrêmement puissant dans l’économie grecque. Ce sont leurs privilèges qui alimentent les déficits, lesquels débouchent sur une augmentation de la dette publique.
En Pologne, la dette publique n’est pas trop élevée en comparaison avec la Grèce, l’Italie ou l’Espagne. N’avons-nous donc rien à craindre ?
En effet, la dette publique n’est pas un danger immédiat pour la Pologne. Le danger par contre, c’est le niveau très élevé de la dette privée, parmi les plus hauts en Europe. Le deuxième danger pour la Pologne, ce sont les politiques néolibérales menées par le gouvernement polonais, conformément aux recommandations de la Commission européenne. Ces politiques font baisser la demande publique, c’est-à-dire par exemple les dépenses pour l’éducation ou la santé. En même temps, il n’y a pas de politique de création d’emplois dans le secteur public. Au lieu de cela, nous voyons en Pologne une politique consistant à réduire les salaires et toutes les prestations sociales. Le bas niveau des salaires fait que même les groupes sociaux dont la consommation augmente y arrivent moyennant l’augmentation de l’endettement privé, ce qui constitue un danger pour l’économie. La poursuite du cours politique actuel pourrait aboutir à une explosion de la dette privée, laquelle - en cas d’intervention de l’Etat (qui couvrirait des créances privées par de l’argent public) - peut rapidement se transformer en dette publique. Bien sûr, la politique néolibérale permet à une partie de la société polonaise de s’enrichir, mais il s’agit d’une petite minorité qui s’enrichit aux frais de la majorité.
Depuis l’automne de l’année dernière, il y a de plus en plus de débats sur la sortie de la zone euro comme un moyen de sortir de la crise pour des pays comme la Grèce. Parallèlement, l’éventualité de l’adoption de l’euro par des pays comme la Pologne suscite de grandes interrogations.
Je pense que dans les années à venir la Pologne ne devrait pas entrer dans la zone euro. Toutefois, en ce qui concerne la question d’une éventuelle sortie de certains pays de la zone euro, c’est une proposition importante, mais personnellement je ne recommande pas la réalisation de ce scénario à des pays comme la Grèce ou le Portugal. Je comprends néanmoins que certains économistes et certains groupes sociaux considèrent cette solution comme indispensable. Si nous voulons des solutions qui puissent être avantageuses pour la population dans son ensemble, alors nous devons reconnaître qu’une sortie de la zone euro exige la mise en œuvre d’une série de mesures radicales : l’introduction d’un contrôle total sur les mouvements de capitaux pour empêcher leur fuite, la nationalisation des banques, etc. Afin de compenser les effets d’une dévaluation de la monnaie, il faudrait augmenter les salaires et les prestations sociales. Tout ceci serait possible uniquement si l’on procédait à une redistribution radicale des richesses et du patrimoine national. Ce n’est pas impossible.
Quelle est l’alternative aux politiques imposées aux populations européennes par des instances non-démocratiques de pouvoir supranational comme la Troïka ? Autrement dit, qui devrait décider quelle partie de la dette est illégale ou injuste, illégitime ?
Je ne vois qu’une seule alternative : celle qui s’appuie sur la mobilisation des citoyens, sur leurs initiatives menées par en bas. En 2011, nous avons vu de nombreuses mobilisations sociales en Espagne et en Grèce, que l’on a appelé Mouvement des Indignés. Puis, à Londres, nous avons vu le mouvement Occupy the City, et aux Etats-Unis le mouvement Occupy Wall Street. Je pense qu’avec le printemps, les citoyens de nombreux pays d’Europe, en particulier les jeunes, sortiront sur les places publiques et recommenceront les occupations dans le but d’élaborer en commun des alternatives, et afin de faire pression sur les gouvernements pour les obliger à opérer un tournant dans la politique de l’Union européenne. En même temps, on ne peut pas attendre passivement que les gouvernements des pays de l’UE se mettent d’accord et prennent des mesures, ou que les membres de la Commission européenne se décident à changer de cap. C’est pourquoi, si un gouvernement de gauche se mettait en place dans un pays comme la Grèce, il devrait mener une politique d’indiscipline, de désobéissance envers les recommandations de la Commission européenne, de la BCE et du FMI. Il s’agit par exemple : 1. de rejeter la "règle d’or" qui limite le déficit public ; 2. de suspendre le remboursement de la dette et, de proclamer à la suite d’un audit à participation citoyenne, la répudiation de la partie illégitime de la dette publique ; 3. d’abroger tous les plans d’austérité imposés par la Troïka ; 4. d’exproprier les banques et les assurances en les transférant dans le secteur public, sous contrôle citoyen ; 5. d’instaurer des mesures fiscales pour faire payer les riches et l’église orthodoxe. Etc. De cette manière, les pouvoirs publics pourront récupérer des ressources financières pour réamorcer la croissance et relancer l’économie.
En l’absence d’un véritable gouvernement de gauche, en ce qui concerne la décision d’annuler la partie illégitime de la dette, ce qui sera décisif, c’est l’audit citoyen. Dans des pays comme la Grèce, l’Espagne ou la France, des initiatives citoyennes par en bas se développent déjà, visant à réaliser un tel audit aussi bien au niveau national que local ou municipal. Aujourd’hui, des dizaines de milliers de personnes sont engagées dans ce mouvement. L’audit ou simplement le refus de rembourser la dette illégitime a déjà réussi dans des pays comme l’Argentine (en 2001), l’Equateur (en 2008) ou l’Islande (en 2010-2011). Ces pays se sont débarrassés d’une partie du fardeau de la dette, laquelle ne faisait qu’apporter des bénéfices aux milieux financiers, tout en bloquant le développement social. Et ils s’en sont bien sortis.
Quelles sont les similitudes entre la crise de l’endettement du Tiers Monde et l’actuelle crise de la dette dans l’UE ?
Les peuples des pays de l’UE sont soumis actuellement à la même politique que celle à laquelle on soumettait les peuples d’Amérique Latine dans les années 80 et 90. Dans les pays du Tiers Monde, tout comme aujourd’hui en Europe, la crise de la dette publique était instrumentalisée par les gouvernants et les institutions financières internationales pour mettre en œuvre toute une panoplie de moyens et décisions économiques qui ressemblent énormément, presque comme deux gouttes d’eau, à la politique menée actuellement dans l’UE. Je pense avant tout à la réduction des salaires, aux licenciements massifs dans l’administration et dans le secteur public, à l’augmentation de la TVA, à la politique de zéro déficit budgétaire. Les peuples d’Amérique Latine ont payé un prix exorbitant pour la réalisation de ces recommandations, et il leur a fallu pas moins de vingt années pour s’en débarrasser. Une question se pose : de combien de temps les peuples européens auront-ils besoin pour se libérer des chaînes du néolibéralisme ?
Eric Toussaint
http://www.cadtm.org
[1] Interview publiée dans l’hebdomadaire polonais Przekrój du 20 mai 2012
http://www.przekroj.pl/artykul/815912,877906-Europa-w-petach-dlugu.html
La présente version en français a été revue par l’interviewé.
Traduit du polonais par Stefan Bekier

De quoi l'Europe souffre-t-elle ? - RTBF Chroniques Paul Krugman

Lisbonne, Portugal - Ici, tout va très mal puisque le taux de chômage dépasse les 13 pourcent. C'est encore pire en Grèce, en Irlande et d'une certaine façon en Espagne et l'Europe toute entière semble glisser vers une nouvelle récession.

Et aussi

• Le Portugal va beaucoup mieux que la Grèce, selon Krugman

Pourquoi l'Europe est-elle devenue le malade de l'économie mondiale ? Tout le monde connaît la réponse. Malheureusement, la majeure partie de ce que les gens savent n'est pas la vérité - notre discours économique est plein d'histoires fausses quant aux maux dont souffre l'Europe.

Si on lit un éditorial à propos de l'Europe - ou, comme trop souvent, un article censément factuel - on y rencontrera très certainement l'un des deux récits que je me représente comme le récit républicain et le récit allemand. Aucune de ces deux histoires ne colle à la réalité.

Le récit républicain - et c'est l'un des thèmes centraux de la campagne de Mitt Romney - veut que l'Europe ait des problèmes car elle en a trop fait pour aider les pauvres et les moins chanceux, et que nous assistons aux derniers souffles de l'état Providence. D'ailleurs, cette histoire est une histoire révérée par les républicains depuis très longtemps : en 1991, lorsque la Suède souffrait d'une crise bancaire causée par les dérèglements (ça vous rappelle quelque chose ?), le Cato Institute a publié un rapport triomphant démontrant que c'était l'échec du modèle de l'état Providence.

Ai-je mentionné le fait que la Suède, qui possède toujours un état Providence très généreux, est aujourd'hui un pays ultra performant, avec une croissance économique plus rapide qu'aucun autre pays développé ?

D'ailleurs, faisons cela de manière systématique. Regardons les 15 pays européens qui utilisent l'euro (laissons Malte et Chypre de côté) et classons-les selon le pourcentage de leur PIB qu'ils ont dépensé pour des programmes sociaux avant la crise. Est-ce que les pays GIPEI (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Italie) se démarquent par leur état Providence particulièrement clément ? Pas du tout ; seule l'Italie était dans les cinq premiers et même à ce niveau-là, son état Providence était plus faible que celui de l'Allemagne. Des états Providence excessivement généreux ne sont donc pas la cause des problèmes.

Le suivant, c'est le récit allemand, qui est basé sur l'irresponsabilité fiscale. Cette histoire semble coller à la Grèce mais à personne d'autre. L'Italie avait des déficits des années avant la crise, mais ils n'étaient que légèrement plus importants qu'en Allemagne (cette dette importante italienne a été laissée en héritage par des politiques irresponsables remontant à de nombreuses années). Les déficits du Portugal étaient bien plus faibles, alors que l'Espagne et l'Irlande se trouvaient avec des bénéfices.

Oh, et les pays qui ne font pas partie de la zone euro semblent capables d'accumuler d'importants déficits et de fortes dettes sans être en crise. La Grande-Bretagne et les Etats-Unis peuvent emprunter à long terme à un intéressant taux d'intérêt de 2 pourcent ; le Japon, qui est bien plus fortement endetté qu'aucun autre pays d'Europe, y compris la Grèce, paie seulement 1 pourcent.

En d'autres termes, l'hellénisation de notre discours économique, qui veut que nous soyons tous à un an ou deux de déficits avant de devenir une autre Grèce n'est pas du tout pertinente.

De quoi l'Europe souffre-t-elle donc ? La vérité est que l'histoire est surtout monétaire. En introduisant une monnaie unique sans les institutions nécessaires à la bonne marche de cette monnaie, l'Europe a, dans les faits, réinventé les défauts de l'étalon or - défauts qui ont joué un rôle majeur en causant et en perpétuant la Grande Dépression.

Plus précisément, la création de l'euro a engendré un faux sentiment de sécurité parmi les investisseurs privés, libérant de gigantesques mouvements de capitaux non durables dans les pays émergents de l'Europe. En conséquence de ces mouvements, les coûts et les prix ont augmenté, l'industrie est devenue non compétitive et les pays qui avaient un commerce à peu près équilibré en 1999 se sont alors mis à accumuler d'importants déficits commerciaux. Puis la musique s'est arrêtée.

Si les pays en développement avaient encore leur propre monnaie, ils pourraient et ils utiliseraient la dévaluation pour retrouver rapidement la compétitivité.

Mais ce n'est pas le cas, ce qui veut dire qu'ils sont partis pour une longue période de chômage de masse et de déflation lente et destructrice. Leurs crises de la dette ne sont que des conséquences de cette perspective bien  triste, parce que les économies déprimées mènent à des déficits budgétaires et la déflation amplifie le poids de la dette.

Pourtant, comprendre la nature des problèmes de l'Europe n'offre que des bénéfices limités aux Européens eux-mêmes. Les pays touchés, particulièrement,
n'ont rien d'autre que des mauvais choix : soit, ils souffrent de la déflation, soit ils prennent la décision drastique de quitter l'euro, ce qui ne sera faisable politiquement que si tout le reste s'écroule (la Grèce semble s'approcher de ce point de non-retour). L'Allemagne pourrait proposer son aide en faisant machine arrière sur ses propres mesures d'austérité et en acceptant une inflation plus importante, mais elle ne le fera pas.

Pour nous autres, cependant, remettre l'Europe d'aplomb fait une grande différence parce que les fausses histoires à propos de l'Europe sont utilisées pour pousser à des mesures qui seraient cruelles, destructrices, ou les deux. La prochaine fois que vous entendrez quelqu'un évoquer l'exemple européen pour exiger que l'on détruise notre filet de sécurité social ou que l'on sabre nos dépenses en raison d'une économie fortement déprimée, voici ce que vous devez savoir : cette personne n'a aucune idée de ce dont elle parle.

Paul Krugman

Multiculturalism in Europe Has Failed? Leaders Think So

By: Jake Lamar

Posted: July 30, 2011 at 12:27 AM

Norway's domestic terrorist is the most extreme example of Europe's assault on immigrant culture.

"Who in this room is French?" Nourdine Nabili asks a group of 25 eighth-graders in Bondy, one of the concrete working-class suburbs just outside Paris. It is April 2011 and Nabili, the 44-year-old editor-in-chief of the popular website Bondy Blog, is visiting a journalism workshop at the Jean Renoir junior high school. I am sitting in on the session.
In response to Nabili's question, about five students tentatively raise their hands.
Nabili then asks, "Who in this room is a foreigner?" I, the only American in the room, raise my hand. Nabili, born in Morocco, raises his hand. Once again, the students seem uncertain. Once again, five of them sheepishly raise their hands.
Finally, Nabili asks, "Who in this room was born in France?"
At least 20 of the 25 kids in the class throw up their hands.
Nabili shakes his head, looking exasperated. "You were born in France and you don't feel French. But you don't consider yourself foreign, either. What are you?"
The room full of 13-year-olds -- black, brown and white, most of them the children of immigrants -- exchange embarrassed glances. More than anything, they seem confused.
I've been thinking a lot about that class in Bondy since last week's massacre in Norway. Anders Breivik, in his interminable Internet rant, writes quite a bit about France. As the European country with the largest Muslim population, France is the likeliest target for an Islamic takeover, according to Breivik.
Never mind that the riots that enflamed French suburbs like Bondy in November 2005 had absolutely nothing to do with religion. They were fueled by charges of racism and police brutality. But Breivik, in his manifesto, refers to the French rioters as "jihadists."
Fortunately, France has not been the victim of a terrorist attack since the metro bombings of 1995. But Europe as a whole was traumatized by a chain of gruesome post-9/11 aftershocks: The Madrid train bombings in March 2004. The assassination of the provocative Dutch filmmaker Theo van Gogh by a Moroccan-born lunatic in the middle of Amsterdam in November 2004. The London suicide bombings on July 7, 2005.
Decades of simmering distrust that so many Europeans had felt toward immigrants from the Muslim world turned into a sort of low-wave hysteria with all the violence of the first five years of the 21st century. Ten years after 9/11, right-wing anti-immigrant parties have made gains in nearly every European nation. And of course, an economic collapse, like the one in 2008, traditionally breeds hostility toward outsiders.


Throughout the tumultuous last decade, mainstream European leaders, even those just right of center, made a point of saying that the problem was not Islam itself or Muslim culture. The enemies were extremism, fundamentalism, fanaticism. But then a curious thing happened. Multiculturalism suddenly joined the other isms and became a dirty word for mainstream European leaders.
Multiculturalism: such a harmless word, such a benign concept. I remember when European politicians talked about multiculturalism as something to be encouraged, even celebrated. It wasn't that long ago. So when did multiculturalism turn into something that national leaders in the proudly democratic, border-blurring European Union refer to, disdainfully, as an experiment gone wrong?
Actually, it began 10 months ago, in October 2010, during a speech in Potsdam, Germany.
"The approach of saying, 'Well, let's just go for a multicultural society, let's coexist and enjoy each other,' this very approach has failed, utterly failed," Angela Merkel, chancellor of Germany, declared to an audience of young activists in her conservative political party, the Christian Democratic Union.
"We are a country," Merkel said, "which at the beginning of the 1960s actually brought foreign workers to Germany, and now they live in our country." She continued: "We kidded ourselves a while. We said, 'They won't stay; someday they will be gone.' But this isn't reality."
Germans understandably resent being automatically associated with some of the last century's darkest days, but still -- to hear the leader of the nation that gave the world the Holocaust speak about the impossibility of enjoyably coexisting with cultural outsiders, and lamenting that they didn't all just go away, gave some people the willies.
Four months later, Prime Minister David Cameron echoed Merkel, decrying the failure of what he called "state multiculturalism" in Britain, giving the once benign concept an Orwellian twist.
If, as these heads of state claim, multiculturalism leads to separatism and self-segregation, what is the antidote? Naturally, Merkel and Cameron believe that people who choose to live in their countries should learn the language, accept freedom of speech and worship, equality of the sexes. But what else? What does it mean to adopt the values and customs of a nation? Does assimilation make extremism impossible?
One of London's July 7 terrorists grew up over his father's fish-and-chips shop, loved cricket and spoke English with an accent as thick as Michael Caine's. It didn't stop him from blowing himself up and taking a bunch of his fellow citizens along with him.
A few days after Cameron damned the latest damnable ism, French President Nicolas Sarkozy chimed in. When asked about multiculturalism in France, he replied, "My answer is clearly, yes, it is a failure."
Sarkozy has followed an odd trajectory over the past four years. By relentlessly promoting what he called a debate on national identity during the 2007 presidential campaign, Sarkozy, candidate of the center-right UMP party, peeled off enough votes from the extreme-right Front National to win a victory over the "multikulti"-loving Socialists.
As the newly elected president, he insisted that a debate on "What is French?" was so urgent that he created the Ministry of Immigration and National Identity. In November 2010, he announced the dissolution of the "national identity" part of the ministry, saying that the debate had become unintentionally divisive. This was three months before he announced that multiculturalism is a failure.
Whatever.
The grotesque rampage in Norway will transform the European discourse on identity in unforeseeable ways -- as well as in some all-too-predictable ways. According to the left-of-center daily newspaper Libération, the French extremist blogosphere has been lit up like Bastille Day fireworks by Norway's one-man killing machine.
"If only this could signal the beginning of the expulsion of Muslims from Europe," Herbe of Provence wrote.
"It would be good to have our pogroms against the Muslims," opined another blogger, "even against the most 'peaceful' ones."
Then there was the blogger who used his own name, Jacques Coutela, writing that Breivik is "a visionary confronting the rise of Islamization in Europe." Coutela was a Front National candidate in regional elections last spring. Fortunately, his campaign lost. The FN has suspended (not expelled, mind you) Coutela for his impertinent comments.
And so I return to the memory of the fresh-faced, somewhat befuddled 13-year-olds in that classroom in Bondy last April. "You are French," the journalist Nourdine Nabili tells them. "This is a moment in France when this question is very important. You were born here. France is one of the most beautiful countries in the world. This country belongs to you."
The kids look surprised, even a bit flattered. Clearly, no one has ever told them this before.
Jake Lamar is a novelist living in Paris.

Wikio

10 mai 1981, triste anniversaire

« Il y a deux manières d’aborder une revendication sociale. La première consiste à additionner les difficultés pour justifier qu’on y renonce. La seconde à considérer qu’il s’agit d’une exigence de justice et que, si l’on fait le compte des obstacles, c’est avec la volonté de les surmonter », écrivait François Mitterrand en 1980 (1). Sept ans plus tard, pourtant, au terme du premier mandat du président socialiste, Lionel Jospin sonnait le glas du volontarisme politique qui avait marqué les premiers mois du gouvernement de gauche — nationalisation des banques et des grands groupes industriels, retraite à 60 ans, cinquième semaine de congés payés, augmentation des minima sociaux. Il annonçait en effet : « La période des grandes réformes ne se renouvellera pas (2). »

Les « réformes » allaient reprendre, mais en changeant de sens. Il ne s’agirait plus de réduire les inégalités sociales, mais d’accroître la rentabilité des entreprises ; plus d’élargir les marges de manœuvre de la puissance publique, mais de généraliser aux services publics la logique du marché ; à l’information et à la culture, celle de l’audimat et de la publicité. Ceci dit, le réformisme de la gauche a également concerné des questions de société, à propos desquelles les socialistes peuvent pointer de réelles avancées (suppression des juridictions d’exception, abolition de la peine de mort, fin des discriminations liées à la sexualité).

Paradoxalement, le seul président socialiste élu en France depuis Vincent Auriol en 1947 aura néanmoins compté au nombre des agents les plus performants de l’affaiblissement en France de l’idée de socialisme. Sa popularité actuelle dans les milieux dirigeants de l’entreprise et des médias ne s’explique peut-être pas autrement…

Pour les adversaires de la gauche (et pour les éléments les plus modérés de celle-ci), le bilan des années Mitterrand a ceci de réconfortant qu’il paraît avoir confirmé qu’un pays enserré dans l’économie mondialisée serait voué à perpétuer l’ordre social. L’échec du projet de « rupture avec le capitalisme » de Mitterrand permet ainsi à la droite de prétendre qu’il n’existe aucune alternative viable au libéralisme économique qu’elle défend : « Ce qui était socialiste n’a pas marché. Ce qui a marché n’était pas socialiste (3). »

Les socialistes modérés, pour leur part, se montrent d’autant plus prompts à exagérer les « erreurs » volontaristes de leur programme de 1981 qui aspirait à « changer la vie » que cela leur permet de célébrer le nouveau « réalisme » de leurs projets successifs (4). Ils n’aspirent plus dorénavant qu’à « réguler le capitalisme », ce qui explique qu’un des leurs dirige le Fonds monétaire international (FMI), pendant qu’un autre pilote l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

En définitive, la question n’est pas tant de savoir, trente ans après, si les socialistes ont « échoué » ou s’ils ont « réussi ». Ils ont échoué sur le front de l’emploi et sur celui de l’égalité sociale. Ils ont réussi sur ceux de l’inflation et des taux de profit. Le problème, c’est qu’on attendait d’eux qu’ils livrent la première bataille, pas qu’ils remportent la seconde.

Serge Halimi

(1) Cf. Quand la gauche essayait, Arléa, Paris, 2000.

(2) Le Monde, 9 octobre 1987.

(3) Alain Madelin, Europe 1, 12 février 1986.

(4) Le PS a admis, lors de son congrès de la révision doctrinale, en décembre 1991 : « Le capitalisme borne notre horizon historique. »

Dans « Le Monde diplomatique » :

• « L’histoire vire-t-elle à droite ? » (aperçu), par Rémy Lefebvre, avril 2011.
  « Les valeurs des Français » ont-elle évolué vers la droite, comme l’estimait récemment Nicolas Sarkozy ? Le Parti socialiste ne se démarque pas toujours de cette analyse, bien commode pour justifier des renoncements politiques dont l’extrême droite se nourrit.

• « “Vive la crise !”, saison deux » (aperçu), par Laurent Cordonnier.
  Un quart de siècle après la diffusion de « Vive la crise ! », une émission de pédagogie libérale animée par l’acteur Yves Montand, la télévision publique récidive, le 11 janvier. Mais, cette fois, le climat idéologique a changé.

• « Liberté, égalité... “care” », par Evelyne Pieiller, septembre 2010.
  Respect, souci des autres : Martine Aubry hésite entre plusieurs termes pour traduire la notion de « care » qui, selon elle, devrait fonder le projet de société du Parti socialiste. Mais cette priorité accordée à la compassion ne conduit-elle pas à négliger les structures de l’économie ?

• « Les socialistes ont-ils bonne mémoire ? », par Serge Halimi, avril 2010.
  Dans son dernier ouvrage de Mémoires, M. Lionel Jospin fait peu de révélations et ne délivre pas d’analyses percutantes. Néanmoins, l’ensemble n’est pas entièrement dépourvu d’avantages, qui relate la métamorphose d’une des figures de la gauche française, passée du militantisme trotskiste à la direction du PS.

• « Terra Nova, la “boîte à idées” qui se prend pour un think tank », par Alexander Zevin, février 2010
  Un peu partout en Europe, les partis de gauche errent comme des bateaux ivres, incapables de définir une ligne politique, un projet de société. Ce marasme favorise les entreprises de « refondation intellectuelle » du progressisme, parfois moins désintéressées que ne l’affirment leurs ambitieux promoteurs.

• « Faire de la politique ou vivre de la politique ? » et « Vers la fin du cumul au Parti socialiste ? » (R. L.), octobre 2009.
  Le PS, le PCF et les Verts sont devenus des machines électorales, relativement performantes sur le plan local, dans lesquelles les intérêts de milliers de professionnels de la politique semblent désormais prédominer. La lutte des places tend à se substituer à celle des classes.

• « “Nous avons eu le pouvoir, maintenant il nous faut l’argent” », par Pierre Rimbert, avril 2009.
  Comment les socialistes, au milieu des années 1980, ont déréglementé la Bourse afin de favoriser l’essor des marchés financiers, alors que nul ou presque n’imaginait un tel scénario au soir du 10 mai 1981.

• « A contresens sur l’autoroute des idées », par François Ruffin, et « Variations “de gauche” sur le libéralisme », par Blaise Magnien, novembre 2008.
  Les mécontentements populaires ne manquent pas pour une force politique de gauche qui voudrait s’en saisir. Pourtant, le Parti socialiste semble aphone, pris à contre-pied au moment même où il proclamait les vertus du libéralisme.

• « Socialiste ou “manager de l’espoir” ? » (S. H.), septembre 2008.
  M. Delanoë a choisi de se placer sur la scène déjà encombrée des « pragmatiques », des « réalistes », des modérés. Le maire de Paris se veut avant tout entrepreneur, « manager » même.

• « L’oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » (S. H.), novembre 2007.
  L’orientation libérale du Parti socialiste a replacé au centre du débat idéologique français un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante.

• « A gauche, l’éternelle tentation centriste », par Grégory Rzepski et Antoine Schwartz, juin 2007.
  Face aux attraits de M. Sarkozy, capable de séduire le Front national et d’enrôler des personnalités comme M. Bernard Kouchner, les dirigeants de gauche semblent désorientés. Certains d’entre eux recommandent une adhésion plus ostensible à l’économie de marché. L’idée n’est pas vraiment inédite…

• « La foire aux fiefs », par François Cusset, mai 2007.
  Parmi les curiosités héritées des années 1980, un paradoxe ne surprend plus personne : la décentralisation a engendré la mise en concurrence féroce et publicitaire des mille recoins de l’Hexagone et creusé une « fracture provinciale ».

• « Quand la gauche de gouvernement raconte son histoire » (S. H.), avril 2007.
  Depuis 2002, on ne compte donc plus les acteurs directs des septennats de François Mitterrand ou du gouvernement de M. Lionel Jospin qui ont rédigé des ouvrages de Mémoires et d’analyse.

• « Changer de président ou changer de Constitution ? », par André Bellon, mars 2007.
  L’élection présidentielle est devenue le centre de la vie politique française. Cependant, elle contribue aux dérives de la personnalisation du pouvoir. N’est-il pas temps de repenser les institutions et — pourquoi pas — de revenir au parlementarisme ?

• « Quand la gauche renonçait au nom de l’Europe » (S. H.), juin 2005.
  Transformation sociale ou invocation des « contraintes européennes » ? Seule une réécriture conservatrice de l’histoire a conduit à poser comme inédite une question qui ne l’est pas. Car le risque d’une collision entre les ambitions de la gauche française et un environnement international qui l’inciterait à en rabattre ne date pas d’hier.

• « La gauche dans son labyrinthe », par Anne-Cécile Robert, mai 2005.
  Pourquoi, lorsqu’il s’agit de la construction européenne, les représentants officiels de la gauche soutiennent-ils des documents qui, comme le traité constitutionnel, n’ont que peu à voir avec leur vocation politique et sociale ?

• « Le rendez-vous manqué de la gauche et des cités », par Olivier Masclet, janvier 2004.
  La gauche rappelle régulièrement les principes du pacte républicain, tels que l’égalité des chances ou l’intégration de tous dans le respect des différences... Mais quelles mesures avance-t-elle pour intégrer les couches populaires, notamment les Français d’origine maghrébine ?

• « Flamme bourgeoise, cendre prolétarienne » (S.H.), mars 2002.
  L’essai de M. Dominique Strauss-Kahn, La Flamme et la Cendre, théorise la rupture du Parti socialiste à la fois avec son histoire et avec ce qui constitua longtemps une fraction significative de sa base sociale.

• « Un bilan doublement révélateur » (S. H.), mai 2001.
  L’ouvrage de deux journalistes de haut rang, qui ont fait appel, pour analyser les vingt années écoulées depuis l’élection de François Mitterrand, à « 47 experts et grands témoins », offre une belle démonstration de l’enfermement d’un certain journalisme dans la pensée dominante.

• « Il y a quinze ans, “Vive la crise !” (P. R.), février 1999.
  En février 1984, une émission de télévision cherchait à accomplir un travail de propagande en faveur du marché. Fin des idéologies, futilité de l’Etat-providence, culte de l’entreprise : les Français étaient appelés à sacrifier Etat social et conquêtes syndicales sur l’autel de la rigueur.

Dans notre DVD-ROM d’archives (1968-2010) :

• « Au nom du consensus... », par Christian de Brie, juillet 1988.
  Les élections présidentielle et législatives viennent de consacrer le ralliement des socialistes à la logique de l’économie de marché, aboutissement d’un long glissement amorcé dès 1982.

• « Les socialistes français et la contrainte européenne », par Bernard Cassen, juin 1988.
  Le PS fait face à deux défis cruciaux : briser l’engrenage de la société duale qui s’installe, véritable fabrique des exclus et terreau de l’extrême droite ; préserver une marge de manœuvre vis-à-vis de l’Europe libérale du marché unique, qui ne connaît d’autre impératif que celui de la rentabilité.

• « La foire aux libertés (I) », par Claude Julien, septembre 1984.
  L’intérêt général : tel était l’un des leitmotive de la gauche qui, maintenant, semble lui préférer l’« individualisme ». Mais elle renie son propre projet lorsqu’elle renonce à combattre une idéologie qui fait fi de l’intérêt général.

• « La trajectoire originale du parti socialiste français », par Kostas Vergopoulos, septembre 1981.
  Le socialisme français aujourd’hui au pouvoir se situe dans une perspective différente de celle des social-démocraties du Nord, non seulement par ses objectifs, mais aussi parce qu’il correspond à un autre type de société.

Wikio