Les origines et le "sang" juifs de Mahmoud Ahmadinejad

Le président Iranien Mahmoud Ahmadinejad serait d’origine juive titre le magazine Le Point qui reprend un article du Daily Telegraph britannique.

Le Journal du Dimanche va plus loin en titrant Ahmadinejad aurait du sang juif, ce qui sous-entend clairement une conception raciale et non strictement religieuse du judaïsme.

Si Ahmadinejad avait été issu d’une famille catholique, le Journal du Dimanche aurait-il intitulé son article « Ahmadinejad aurait du sang catholique » ?

Bien sûr que non, pas plus qu’on n’a du sang bouddhiste, communiste ou social-démocrate.

Passons sur ce détail et approfondissons la question des origines familiales juives de M. Ahmadinejad.

La webzine Le Post signale comme les autres l’origine britannique de cette information et reproduit l’article initial du Daily Telegraph qui comporte une photo du dirigeant Iranien brandissant ses papiers d’identité. C’est ce cliché qui, moyennant un recours aux technologies de traitement de l’image, aurait permis aux journalistes Anglais de connaître le patronyme d’origine, typiquement juif, de M. Ahmadinejad : Sabourjian (tailleur de vêtements).

Remarquez que d’après Meir Javedanfar cité par 20 minutes, Sabourjian n’est en rien un patronyme typiquement juif et qu’il est porté aussi bien par des familles juives que par des familles musulmanes (tiens, comme mon propre patronyme, alors que je ne me connais aucune ascendance juive).

Cette origine juive supposée de M. Ahmadinejad donne bien entendu aux commentateurs l’occasion de faire de la psychanalyse de comptoir (ou plutôt de bazar) et de gloser sur la radicalité des nouveaux convertis. Elle expliquerait le discours antisioniste et prétendument antisémite du président Iranien.

Sauf quand même que les positions antisionistes de l’Iran ne doivent rien à M. Ahmadinejad et qu’elles remontent au début de la révolution islamique. M. Ahmadinejad s’inscrit en réalité en continuité avec ce qu’a été la politique du régime depuis sa création par l’ayatollah Khomeiny.

Sauf aussi que dans le cas de M. Ahmadinejad, ce sont ses parents qui se seraient convertis et qu’il aurait lui grandi comme un musulman Iranien lambda

Maintenant quelle peut bien être l’importance du fait que M. Ahmadinejad soit issu d’une famille juive comme le Daily Telegraph le prétend ?

Du point de vue musulman, ce fait n’a aucune importance du moment que l’appartenance à la confession musulmane est sincère, ce qui ne peut être mis en doute à priori. Après tout, les Musulmans d’aujourd’hui ont tous des ancêtres plus ou moins lointains qui étaient Chrétiens, Juifs, Hindouistes, Zoroastriens, idolâtres etc. L’Islam est une religion, pas une race.

Pour ceux que ça intéresse, il faut aussi savoir que ce n’est pas la première fois qu’une source d’information prétend que M. Ahmadinejad est issu d’une famille juive. Sur le site d’opposition au régime de Téhéran, Iran Resist, vous trouverez une analyse d’une première tentative d’intoxication de ce genre (en janvier 2009) qui visait à présenter le dirigeant Iranien comme un crypto-juif

Les objectifs des informations qui nous sont présentées en ce moment ne semblent guère différents : monter les Musulmans, notamment les Arabes, contre le crypto-juif qui présiderait aux destinées de l’Iran et encourager à la psychologisation et à la personnalisation des tensions dans les relations entre l’Iran et les puissances occidentales.

Bref, la continuation de l’œuvre de diabolisation de M. Mahmoud Ahmadinejad

Lundi 05 Octobre 2009

Mounadil Djazaïri

Source :

http://www.alterinfo.net

Wikio

Obama Makes Gains at U.N. on Iran and Proliferation

September 24, 2009

By HELENE COOPER

UNITED NATIONS — President Obama, in his first visit to the opening of the United Nations General Assembly, made progress Wednesday on two key issues, wringing a concession from Russia to consider tough new sanctions against Iran and securing support from Moscow and Beijing for a Security Council resolution to curb nuclear weapons.

The successes came as Mr. Obama told leaders that the United States intended to begin a new era of engagement with the world, in a sweeping address to the General Assembly in which he sought to clearly delineate differences between himself and the administration of President George W. Bush.

One of the fruits of those differences — although White House officials were loath to acknowledge any quid pro quo publicly — emerged during Mr. Obama’s meeting on Wednesday afternoon with President Dmitri A. Medvedev of Russia, the first between the two since Mr. Obama decided to replace Mr. Bush’s missile defense program in Eastern Europe with a version less threatening to Moscow.

With a beaming Mr. Obama standing next to him, Mr. Medvedev signaled for the first time that Russia would be amenable to longstanding American requests to toughen sanctions against Iran significantly if, as expected, nuclear talks scheduled for next month failed to make progress.

“I told His Excellency Mr. President that we believe we need to help Iran to take a right decision,” Mr. Medvedev said, adding that “sanctions rarely lead to productive results, but in some cases, sanctions are inevitable.”

White House officials could barely hide their glee. “I couldn’t have said it any better myself,” a delighted Michael McFaul, Mr. Obama’s senior adviser for democracy and Russia, told reporters after the meeting. He insisted nonetheless that the administration had not tried to buy Russia’s cooperation with its decision to scrap the missile shield in Europe in favor of a reconfigured system.

Privately, several administration officials did acknowledge that missile defense might have had something to do with Moscow’s newfound verbal cooperation on the Iran sanctions issue.

Whether Mr. Medvedev’s words translate into strong action once the issue moves back to the Security Council remains to be seen. American officials have been disappointed before by Moscow’s distaste for tough sanctions, and Prime Minister Vladimir V. Putin seemed to cast doubt on the need for stronger sanctions just last week. But Mr. Obama also got another boost from Russia, as well as from China, when they agreed to support strengthening the Nuclear Nonproliferation Treaty in a Security Council session scheduled for Thursday.

In an effort to lay the groundwork for toughening the treaty, the Obama administration circulated drafts of a resolution that “urges” countries to put conditions on their nuclear exports, so that international inspectors would be authorized to continue monitoring the use of some nuclear materials even if a country withdrew from the nonproliferation pact. That is a rare occurrence, but North Korea declared it was withdrawing in 2003, and inspectors were thrown out.

The Obama administration hailed the pending resolution as a significant step forward. But it would not be binding, and would become so only if the Security Council required countries to make their nuclear exports subject to such restrictions. Many countries balked at that requirement, an indication of how difficult it may prove to toughen the treaty itself when it is up for review next year.

Mr. Obama will preside over the Security Council meeting on Thursday, and is expected to call for a vote on the draft resolution. White House officials said they expected the measure to pass unanimously.

During his address to the General Assembly, Mr. Obama sought to present a kinder, gentler America willing to make nice with the world. He suggested that the United States would no longer follow the go-it-alone policies that many United Nations members complained isolated the Bush administration from the organization.

“We have re-engaged the United Nations,” Mr. Obama said, to cheers from world leaders and delegates in the cavernous hall. “We have paid our bills” — a direct reference to the former administration’s practice of withholding some payment due the world body while it pressed for changes there.

But even as Mr. Obama sought to signal a different tone, it was clear that old, entrenched issues would remain, including Iran’s nuclear ambitions and a Middle East peace process. And while much of his language was different and more conciliatory, the backbone of American policy on some issues remained similar to the Bush administration’s.

As Mr. Bush used to do before him, for instance, Mr. Obama singled out Iran and North Korea, which he said “threaten to take us down this dangerous slope.”

“I am committed to diplomacy that opens a path to greater prosperity and a more secure peace for both nations if they live up to their obligations,” Mr. Obama said.

But, he added, “if the governments of Iran and North Korea choose to ignore international standards; if they put the pursuit of nuclear weapons ahead of regional stability and the security and opportunity of their own people; if they are oblivious to the dangers of escalating nuclear arms races in both East Asia and the Middle East — then they must be held accountable.”

As he spoke, President Mahmoud Ahmadinejad of Iran sat in the fifth row, showing no reaction.

But a glittering array of world leaders sat in the hall for Mr. Obama’s speech, which was often interrupted by applause and the flashes of cameras, including from some delegates.

Mr. Obama said he planned to work toward a comprehensive peace deal between Israel and its Arab neighbors. He indicated again that he was impatient with the slow pace of work on interim measures like a settlement freeze. He called on Israeli and Palestinian leaders to address the tough “final status” issues that had bedeviled peace negotiators since 1979.

“The goal is clear,” he said, “two states living side by side in peace and security.”

But the difficulty of achieving that goal was also on full display on Wednesday, one day after Mr. Obama held meetings with Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel and the Palestinian president, Mahmoud Abbas, and admonished them to meet in person and negotiate a peace deal. The two Middle Eastern leaders and their spokesmen spent much of the day Wednesday explaining why that could not happen soon.

In an interview on NBC, Mr. Netanyahu called Israeli settlements “bedroom suburbs” of Jerusalem and suggested Israel would not withdraw from all the territory it occupied after the 1967 Middle East war. Meanwhile, the chief Palestinian negotiator, Saeb Erekat, told The Associated Press that the two sides will “continue dealing with the Americans until we reach the agreement that will enable us to relaunch the negotiations.”

David E. Sanger contributed reporting from Boston.

Wikio

Deux mauvais sujets

dimanche 12 juillet 2009 :: Iran :: #707 :: rss :: lu 705 fois

Populistes et démagogues, l’un autant que l’autre, ils comptent en outre de très nombreux partisans dans leurs communautés respectives, aux yeux desquels ils font figure de héros et de « gardiens du ­temple ».

Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran, « réélu » depuis près d’un mois (pour cinq ans !), et Avigdor Lieberman, ministre israélien des Affaires étrangères depuis trois mois – car c’est d’eux qu’il s’agit –, paraissent aux antipodes l’un de l’autre, mais, vous allez le voir, ils se ressemblent étrangement.

Je sais que la comparaison et le rapprochement que je vais faire entre eux étonneront certains, en choqueront d’autres. Mais j’espère montrer qu’ils desservent tous les deux – au même niveau – leur cause et leur camp, qu’ils sont dangereux pour la paix et qu’il faut les faire partir.

Chacun de leurs deux pays, la région où ils sévissent et le monde entier se porteront mieux lorsqu’ils auront été écartés du pouvoir.

1. Ils sont tous les deux de droite, voire d’extrême droite. Ce musulman et ce juif sont en réalité des… « évangéliques » à la Dick Cheney, des ultraconservateurs et des racistes déclarés.

Le premier rêve tout haut « d’effacer Israël de la carte », le second a recommandé, naguère, de bombarder le barrage d’Assouan pour faire disparaître l’Égypte sous les flots et a désormais pour obsession de détruire par le feu et préventivement la menace iranienne.

Tous deux s’expriment si vulgairement qu’on en arrive à éviter de les citer. Dans leurs discours, ils flattent les plus mauvais et les plus bas instincts de leurs communautés respectives.

Avigdor Lieberman se distingue, si je puis dire, de son compère : il est poursuivi, lui, par la justice de son pays, qui pourrait, dans les prochains mois, le forcer à démissionner.

2. L’un et l’autre font du tort à leur nation, embarrassent les autorités des pays qu’ils visitent, suscitent la polémique dès qu’ils voyagent et chaque fois qu’ils ouvrent la bouche.

On ne l’a pas assez relevé, mais les chefs des exécutifs français, britannique, allemand, canadien et américain, les principaux alliés et les meilleurs soutiens d’Israël, ont tous les cinq, à leur honneur, refusé de recevoir en personne Avigdor Lieberman, alors qu’ils ont régulièrement accueilli tous ses prédécesseurs.

Dans les grandes démocraties, seul Silvio Berlusconi, dont la réputation n’est pas excellente, a accepté de le recevoir : il a trouvé plus raciste que lui.

Dans les soixante ans de l’histoire d’Israël, c’est en tout cas la première fois que son ministre des Affaires étrangères n’est pas reçu par les plus hautes autorités dans les plus grandes démocraties.

Constatant ce boycott, le quotidien israélien ­Haaretz a écrit : « La triste réalité est qu’Israël n’a plus de ministre des Affaires étrangères en état de fonctionner normalement. La communauté internationale refuse de parler avec un politicien qu’elle juge raciste. »

Profitant de ses relations très amicales avec le Premier ministre Netanyahou et montrant ainsi qu’il est un vrai ami d’Israël, le président Sarkozy, c’est encore à son honneur, est allé beaucoup plus loin. Il a dit à Netanyahou en privé, mais devant témoins : « Débarrasse-toi de ce Lieberman, qui ressemble au Jean-Marie Le Pen de chez nous et dont les propos publics me font dresser les cheveux sur la tête.

Remplace-le par Tzipi Livni. Avec elle et Ehoud Barak, tu as une autre majorité avec laquelle tu pourras écrire un nouveau chapitre de l’histoire de ton pays. »

Ahmadinejad : qui a daigné le recevoir depuis qu’il a été mal réélu ?

– Le président russe Dmitri Medvedev (qui avait d’ailleurs reçu Lieberman comme l’a fait, dans son sillage, le Premier ministre Vladimir Poutine).

Tous les deux étaient bien contents de s’entretenir dans leur langue avec cet ancien compatriote, émigré en Israël…

– Mouammar Kaddafi, trop heureux d’utiliser le président iranien pour une énième provocation, l’a invité au sommet de l’Union africaine à Syrte. Ahmadinejad s’est annulé après s’être annoncé.

N’en doutez pas : ce « mal réélu » peinera à se faire recevoir en dehors du petit cercle de pays qui ferment les yeux sur les conditions de sa réélection, et chacun de ses voyages suscitera des réactions négatives.

Lieberman et Ahmadinejad ont donc un point commun de plus : dès lors qu’on se respecte et qu’on a une opinion publique à ménager, on répugne à leur serrer la main et à se laisser photographier avec eux.

On s’abstient donc de le faire, sauf si on y est absolument obligé par la fonction qu’on occupe.

En un mot comme en mille, ils sont infréquentables et cela rejaillit à la fois sur leur pays et sur la communauté dont ils se réclament, qu’ils pensent servir et, en fait, desservent.

Tant qu’ils garderont Mahmoud Ahmadinejad et Avigdor Lieberman comme leurs numéros deux, Ali Khamenei, Guide suprême de la République islamique d’Iran, et Benyamin Netanyahou, Premier ministre d’Israël, donneront une image brouillée de leur pays et enverront au reste du monde le mauvais signal :

ils nous signifient qu’ils n’ont pas opté pour l’entente et la coopération avec leurs voisins, qu’ils se sont mis, au contraire, dans une posture d’affrontement et une logique de guerre.

Leur peuple et le monde devront maintenir la pression jusqu’à ce qu’ils cèdent et se débarrassent de ces deux mauvais sujets. Ou soient eux-mêmes remplacés.

Conclusion : on peut affirmer, sans crainte de se tromper, que la crise de régime en Iran n’est pas terminée et que l’actuelle majorité au pouvoir en Israël n’est pas celle qui mènera le pays à la paix avec ses voisins et la région à la stabilité.

Wikio