U.S. Aid To Israel by Mitchell Bard (Updated January 13, 2010)

---

“It is my responsibility to see that our policy in Israel fits in with our policy throughout the world; second, it is my desire to help build in Palestine a strong, prosperous, free and independent democratic state. It must be large enough, free enough, and strong enough to make its people self-supporting and secure,” President Truman said in a speech October 28, 1948.

Truman's commitment was quickly tested after Israel's victory in its War of Independence when she applied to the U.S. for economic aid to help absorb immigrants. President Truman responded by approving a $135 million Export-Import Bank loan and the sale of surplus commodities to Israel. In those early years of Israel's statehood (also today), U.S. aid was seen as a means of promoting peace.

In 1951, Congress voted to help Israel cope with the economic burdens imposed by the influx of Jewish refugees from the displaced persons camps in Europe and from the ghettos of the Arab countries. Arabs then complained the U.S. was neglecting them, though they had no interest in or use for American aid then. In 1951, Syria rejected offers of U.S. aid. Oil-rich Iraq and Saudi Arabia did not need U.S. economic assistance, and Jordan was, until the late 1950s, the ward of Great Britain. After 1957, when the United States assumed responsibility for supporting Jordan and resumed economic aid to Egypt, assistance to the Arab states soared. Also, the United States was by far the biggest contributor of aid to the Palestinians through UNRWA, a status that continues to the present.

U.S. economic grants to Israel ended in 1959. U.S. aid to Israel from then until 1985 consisted largely of loans, which Israel repaid, and surplus commodities, which Israel bought. Israel began buying arms from the United States in 1962, but did not receive any grant military assistance until after the 1973 Yom Kippur War. As a result, Israel had to go deeply into debt to finance its economic development and arms procurement. The decision to convert military aid to grants that year was based on the prevailing view in Congress that without a strong Israel, war in the Middle East was more likely, and that the U.S. would face higher direct expenditures in such an eventuality.

Israel has received more direct aid from the United States since World War II than any other country, but the amounts for the first half of this period were relatively small. Between 1949 and 1973, the U.S. provided Israel with an average of about $122 million a year, a total of $3.1 billion (and actually more than $1 billion of that was loans for military equipment in 1971-73) . Prior to 1971, Israel received a total of only $277 million in military aid, all in the form of loans as credit sales. The bulk of the economic aid was also lent to Israel. By comparison, the Arab states received nearly three times as much aid before 1971, $4.4 billion, or $170 million per year. Moreover, unlike Israel, which receives nearly all its aid from the United States, Arab nations have gotten assistance from Asia, Eastern Europe, the Soviet Union and the European Community. Congress first designated a specific amount of aid for Israel (an  "earmark") in 1971.

Meeting Israel's Special Needs

Since 1974, Israel has received nearly $100 billion in assistance, including three special aid packages. The first followed the signing of the Israel-Egypt peace treaty and Israel's withdrawal from the Sinai. The redeployment of Israeli forces and rebuilding of air bases in the Negev cost $5 billion. To partially compensate for this sacrifice, Israel received $3 billion ($2.2 billion of which was in the form of high-interest loans) in U.S. aid in 1979.

The second special package was approved in 1985, following a severe economic crisis in Israel, which sent inflation rates soaring as high as 445 percent. The $1.5 billion in emergency assistance-disbursed in two installments, in 1985 and 1986-was provided as part of Israel's economic stabilization program, which was implemented under the guidance of the U.S.-Israel Joint Economic Development Group (JEDG).

An extraordinary package was approved in 1996 to help Israel fight terrorism. Israel is to receive a total of $100 million, divided equally between fiscal years 1996 and 1997.

Regular Economic and Military Assistance

Israel's economic aid changed from the Commodity Import Program (CIP), which provides funds to foreign nations for the purchase of U.S. commodities, to a direct cash transfer in 1979. In return, Israel provided the Agency for International Development with assurances that the dollar level of Israel's non-defense imports from the U.S. would exceed the level of economic assistance granted Israel in any given year. Thus, Israel guaranteed that U.S. suppliers would not be disadvantaged by the termination of Israel's CIP Program.

Starting with fiscal year 1987, Israel annually received $1.2 billion in all grant economic aid and $1.8 billion in all grant military assistance.  In 1998, Israel offered to voluntarily reduce its dependence on U.S. economic aid. According to an agreement reached with the Clinton Administration and Congress, the $1.2 billion economic aid package will be reduced by $120 million each year so that it will be phased out in ten years. Half of the annual savings in economic assistance each year ($60 million) will be added to Israel's military aid package in recognition of its increased security needs. In 2005, Israel received $360 million in economic aid and $2.22 billion in military aid. In 2006, economic aid is scheduled to be reduced to $240 million and military aid will increase to $2.28 billion.

For several years, most of Israel's economic aid went to pay off old debts. In 1984, foreign aid legislation included the Cranston Amendment (named after its Senate sponsor), which said the U.S. would provide Israel with economic assistance "not less than" the amount Israel owes the United States in annual debt service payments. The Cranston Amendment was left out of the FY1999 and subsequent appropriations bills. At that time Israel received $1.2 billion in ESF and owed only $328 million in debt service so the amendment was no longer needed.

In 1998, Israel was designated as a “major non-NATO ally,” which allows it to receive outdated military equipment the U.S. military wishes to sell or give away.

Roughly 26 percent of what Israel receives in Foreign Military Financing (FMF) can be spent in Israel for military procurement. From FY1988 to FY 1990, Israel was allowed to use $400 million in Israel. From FY1991 to FY1998, the amount was increased to $475 million. As U.S. military aid to Israel increased, according to the agreement to cut economic aid, the amout set aside for defense purchases in Israel has increased (but the percentage has remained roughly the same). In 2009, the figure was $671 million. The remaining 74 percent of FMF was spent in the United States to generate profits and jobs. More than 1,000 companies in 47 states, the District of Columbia and Puerto Rico have signed contracts worth billions of dollars through this program.

At the end of 1998, Israel requested an additional $1.2 billion in aid to fund moving troops and military installations out of the occupied territories as called for in the October 23, 1998, Wye agreement. Israel received $600 million of this in military aid in FY1999 and $300 million in each fiscal year 2000 and 2001 (see Wye funding table). 

In February 2003, for the first time, Congress voted to cut aid to Israel against the wishes of the pro-Israel lobby and the government of Israel. The 0.65 percent deduction was not aimed at Israel; however, it was an across the board cut of all foreign aid programs for fiscal year 2003. The lobby and government also suffered a defeat when Congress deleted an administration request for an extra $200 million to help Israel fight terrorism. Even while cutting aid to Israel (which still was budgeted at $2.1 billion for military aid and $600 million for economic assistance), Congress included a number of provisions in the aid bill viewed as favorable to Israel, including a provision that bars federal assistance to a future Palestinian state until the current Palestinian leadership is replaced, and that state demonstrates a commitment to peaceful coexistence with Israel, and takes measures to combat terrorism.

The setbacks were also temporary as the Administration approved a supplementary aid request in 2003 that included $1 billion in FMF and $9 billion in loan guarantees to aid Israel's economic recovery and compensate for the cost of military preparations associated with the war in Iraq. One quarter of the FMF is a cash grant and three quarters will be spent in the United States. The loan guarantees are spread over three years and must be spent within Israel's pre-June 1967 borders. Each year, an amount equal to the funds Israel spends on settlements in the territories will be deducted from the loan amount, along with all fees and subsidies.

Altogether, since 1949, Israel has received more than $106 billion in assistance. This includes the four special allocations, the $10 billion in loan guarantees (spread over five years) approved in 1992, the $9 billion in guarantees offered in 2003, and a variety of other smaller assistance-related accounts, such as refugee resettlement (nearly $1.6 billion overall since 1973), the American Schools and Hospitals Abroad Program (ASHA), which supports schools, libraries and medical centers that demonstrate American ideas and practices (($144 million), and cooperative development programs (a total of $186 million since 1981).

The total does not include funds for joint military projects like the Arrow missile (for which Israel has received more than $1 billion in grants since 1986), which are provided through the Defense budget. President Bush requested $60 million for the Arrow for FY2003 and $136 million in FY2004. The United States also has provided $53 million for the Boost Phase Intercept program and $139 million for the Tactical High Energy Laser program under development in Israel to complement the Arrow.

Though the totals are impressive, the value of assistance to Israel has been eroded by inflation. While aid levels remained constant in total dollars from 1987 until 1999, the real value steadily declined. On the other side of the coin, Israel does receive aid on more favorable terms than other nations. For example, all economic aid is given directly to the Israeli government rather than allocated under a specific program. Also, starting in 1982, Israel began to receive all its economic aid in a lump sum early in the fiscal year instead of in quarterly installments as is done for other countries. Israel also receives offsets on FMS purchases (U.S. contractors agree to offset some of the cost of military equipment by buying components or materials from Israel).

A 10-Year Military Aid Agreement

In August 2007, the Bush Administration agreed to increase U.S. military assistance to Israel by $6 billion over the following decade. Israel is to receive incremental annual increases of $150 mllion, starting at $2.55 billion in FY2009 and reaching $3.15 billion per year for FY2013-2018.

The Second 10-Year Plan: Proposed U.S. Military Aid to Israel

(FY2009-FY2018)

2009	$2.55 billion
2010	$2.70 billion
2011	$2.85 billion
2012	$3.00 billion
2013-2018	$3.15 billion per year

Israel receives the FMF aid in a lump sum in the first month of the fiscal year. The funds are placed in an interest bearing account and that interest is used to pay down Israel’s debt to the United States, which was $1 billion as of December 2006.

In addition to FMF, Israel also receives money for the joint development of missile defense systems. These amounts have been growing over the years, with the bulk of the funding going to the Arrow program.

Defense Budget Appropriations for U.S.-Israeli Missile Defense

(FY2006-FY2010)

($ millions)

System Type	2006	2007	2008	2009	2010
Short-Range (David's Sling)	$10.0	$20.4	$37.0	$72.895	$80.092
Arrow (Arrow-2)	$122.866	$117.494	$98.572	$74.342	$72.306
High Altitude (Arrow-3)			$20.0	$30.0	$50.036
Total	$132.866	$137.894	$155.572	$177.237	$202.434

See also the U.S. Assistance to Israel table.

---

Sources: Clyde Mark, Israel: U.S. Foreign Assistance, (DC: Congressional Research Service, 1997-2003); JTA, (February 27, 2003), Congressional Budget Justification for FY06 Foreign Operations (March 2005) 

Wikio

Nigéria:Un président au-dessus de tout soupçon

21 Juin 2010 Par Marc Schindler
Le Nigeria, ce n’est pas seulement un des adversaires de l’équipe de France au Mondial en Afrique du Sud. C’est aussi le pays le plus peuplé d’Afrique et le 8e producteur mondial de pétrole. C’est probablement pourquoi Bernard Kouchner a rappelé les liens d’amitié entre la France et le Nigeria, qui envisage de réorganiser sa production pétrolière. L’argent n’a pas d’odeur, mais celui du pétrole sent bon.
Le Nigeria est aussi, tout le monde le sait, l’un des pays les plus instables, les plus dangereux et les plus corrompus du continent africain. Selon un rapport de l’ONG Global Financial Integrity, de 1970 à 2009, 90 milliards de dollars ont fui le Nigeria pour se cacher dans les banques en Angleterre, en France et en Suisse. 10 milliards par an ! Le pillage des caisses publiques, les pots de vin, le trafic de drogue, le racket, la contrefaçon, le trucage commercial et financier sont les principales pratiques criminelles. Décidément, la France choisit bien mal ses amis, en Afrique.
Abacha ? Le nom ne vous dit rien ? Dans le monde de la criminalité financière internationale, c’est une vraie star : l’ancien président du Nigeria, qui a détourné des milliards dans des comptes occultes, et son fils qui a aidé son père à vider les caisses de l’Etat.
Le général-président a dirigé le Nigeria de 1993 à 1998 en vrai dictateur. Pendant cinq ans, il a constamment violé les droits de l’homme, il a fait emprisonner et exécuter ses opposants, il a suspendu les institutions démocratiques et régné avec ses généraux. Sa politique a entraîné l’isolement diplomatique du Nigeria, qui a sombré dans la corruption et la misère. En cinq ans au pouvoir, il a pillé les caisses de l’Etat et planqué des milliards de dollars dans les banques suisses notamment. Des palettes de billets de banque étaient livrées au domicile du général, des dettes étaient rachetées, des rétro-commissions versées pour alimenter les comptes du président.
Plus de 600 millions de dollars ont atterri dans 17 banques suisses. L’affaire Abacha est emblématique de la cupidité et de l’aveuglement des banquiers suisses. Je me souviens d’un directeur du Crédit Suisse qui prétendait devant ma caméra, avec une mauvaise foi en granit, qu’il ignorait tout des fonds Abacha placés dans sa banque, alors que la presse publiait le numéro d’un des comptes du président du Nigeria. Après une procédure qui a duré sept ans, la Suisse a restitué au Nigeria les millions volés par le clan Abacha.
Pourquoi je vous raconte tout ça ? Parce que le dernier acte de cette saga juridico-financière se joue actuellement devant le tribunal de police de Genève. Le tribunal de police, pour une affaire de détournement de fonds qui porterait sur 2 milliards de dollars ? Ce sont les délices de la procédure suisse ! Selon le quotidien suisse Le Temps, le principal accusé, qui n’est pas présent, est Abba Abacha, l’un des dix enfants du dictateur défunt. Il a été condamné en novembre dernier à 360 jours de prison avec sursis pour participation à une organisation criminelle. 350 millions de dollars déposés sur les comptes d’une dizaine de sociétés-écrans au Luxembourg et aux Bahamas ont été séquestrés par la justice suisse. Mais le fils Abacha a fait recours, qui est actuellement jugé par le tribunal de police. Selon l’acte d’accusation, cité par Le Temps, “pour sa défense, Abba Abacha a déclaré durant l’enquête qu’il avait agi à la demande de son frère qui faisait des affaires, sans penser à mal et sans savoir qu’il était interdit d’utiliser des noms d’emprunt.” Escroc, à son insu de son plein gré !
Une star du barreau genevois défend, contre des honoraires juteux, ce malheureux pion égaré dans le pillage concerté des finances du Nigeria. Un défilé de témoins est invité à comparaître, ceux qui ont été bernés, ceux qui ont fermé les yeux et ceux qui ont facilité le clan Abacha. Mais, face à la justice, les banquiers ne sont ni courageux ni téméraires. Ils ont préféré s’abstenir.
Et la France, dans tout ça, au-dessus de tout soupçon ? Pas vraiment. Elle hébergerait 90 millions de dollars détournés par le clan Abacha. Selon l’ONG  Terre Solidaire, la justice française a bien ouvert quelques enquêtes et Tracfin, la cellule anti-blanchiment de Bercy, a diligenté une enquête sur la Société bancaire arabe, détenue à 33% par la banque Worms, filiale d’Axa. Selon l’ancien procureur suisse Bernard Bertossa, 30 millions d’euros seraient gelés par la Tracfin. Ils n’auraient été ni confisqués ni restitués. Mais aucune enquête sur deux commissions de 1.8 million de dollars versés par le laboratoire Aventis Pasteur pour obtenir un contrat de vaccins de 45 millions. Ni Elf, qui a reconnu avoir versé 20 millions de dollars pour renouveler ses licences d’exploitation, ni Addax, qui a versé 10 millions de pot de vin pour décrocher un marché, n’ont été poursuivies. La justice française a quand même condamné pour corruption à 3 ans de prison et 300 000 euros d’amende l’ancien ministre nigérian du pétrole, Daniel Etete.
Ce qui intrigue un avocat suisse chargé par son gouvernement de démêler ces ténébreux montages financiers, c’est que “sur les 2,2 milliards de dollars retrouvés, pas un dollar ne correspondait à des commissions pétrolières, alors que le pétrole représente 98% des exportations du Nigeria.” Finalement, Abba Abacha a été condamné à deux ans de prison avec sursis. Ses avoirs planqués dans des paradis fiscaux, 400 millions de dollars, ont été confisqués.


Wikio

Coupe du monde de football : passion, diversion, répression

Le 11 juin s’ouvre en Afrique du Sud la dix-neuvième édition de la Coupe du monde de football, organisée sous l’égide de la FIFA (Fédération internationale de football association). Avec près de trente milliards de téléspectateurs prévus en audience cumulée (1) et environ 73 000 heures de retransmission dans 214 pays, à raison de soixante-quatre matchs, le Mondial est l’événement le plus médiatisé de la planète.

 

C’est aussi une véritable manne financière pour la FIFA. Entre les droits de retransmission, les contrats publicitaires, la billetterie et les partenariats avec des entreprises comme Coca-Cola ou McDonald’s, celle-ci espère engranger près de trois milliards d’euros de recette globale, dont une partie est destinée aux joueurs, sous forme de primes à multiples zéros, et aux clubs, dont les plus importants, comme le Real Madrid, Barcelone ou Chelsea, seront grassement « indemnisés ». L’organisation dirigée par le Suisse Joseph Blatter – dont le salaire annuel, tenu secret, est estimé à près de 4 millions de dollars – affiche par ailleurs une santé comptable des plus radieuses : son bénéfice se montait en 2009 à 147 millions d’euros, ses fonds propres atteignant 795 millions d’euros (2).

Les chaînes de télévision profiteront également de ce marché juteux. TF1, qui a payé 120 millions d’euros pour retransmettre les différentes rencontres (3), diffusera ainsi pour la finale un spot publicitaire de trente secondes dont le prix se monte à 300 000 euros bruts, lequel sera néanmoins divisé de moitié si l’équipe de France n’atteint pas le stade ultime de la compétition. Avec la libéralisation récente des paris sportifs en ligne, les annonceurs et les sponsors seront bien plus nombreux qu’en 2006, ce qui devrait permettre aux chaînes françaises de largement rentabiliser leurs investissements.
Pour la première fois de son histoire, la compétition se situe sur le continent africain, conformément au vœu du prédécesseur de M. Blatter, Joao Havelange. Dans son testament, rendu public en 1998, celui-ci portait son choix sur l’Afrique du Sud, dont il louait les « atouts » : « L’Apartheid ayant disparu, l’Afrique du Sud peut organiser une Coupe du monde. Grâce à l’or et au diamant, ce pays possède l’une des places boursières les plus importantes au monde, un système de communications parfait, de belles et grandes villes, des aéroports, des routes et des stades. (4)  ».

M. Blatter, qui aime à rappeler ses liens privilégiés avec l’Afrique, «  [s]on continent », avait milité pour que Pretoria accueille l’édition 2006, mais l’Allemagne avait été désignée en juillet 2000 à l’issue de sombres arrangements dénoncés à l’époque par les Sud-Africains. Cette fois-ci c’est chose faite, à la grande satisfaction du président sud-africain Jacob Zuma, lequel voit là le plus grand événement pour le pays depuis la fin de l’apartheid et entend l’utiliser comme un vecteur de cohésion nationale, comme l’avait fait Nelson Mandela pour la Coupe du monde de Rugby, organisée par l’Afrique du Sud en 1995 (5).
Pretoria avait misé sur le Mondial pour relancer l’économie du pays, durement touchée par la crise financière. Mais la facture risque d’être lourde et le réveil difficile pour le contribuable sud-africain. Le gouvernement a entrepris de vastes efforts pour l’occasion. Des stades surdimensionnés ont été construits ou réhabilités, des autoroutes ont été élargies ou prolongées, le pays s’est doté d’un nouvel aéroport à Durban, un train luxueux et rapide desservant les quartiers chics de Johannesbourg, le Gautrain, a vu le jour, les télécommunications ont été améliorées… Au total, les pouvoirs publics ont déboursé 3,5 milliards d’euros, bien plus que les 230 millions d’euros sur lesquels le gouvernement tablait au départ. Le ministère des finances a révisé à la baisse les retombées de la compétition sur la croissance. Ces dernières étaient évaluées à 1 % ; le chiffre a été divisé par deux et pourrait bien être encore plus bas.


Le coût total des neuf stades, par exemple, était estimé à 120 millions d’euros ; la facture définitive se monte à un milliard d’euros, soit dix fois plus que celle envisagée initialement (6). Certes, le pays devrait empocher une fraction des recettes générées par le Mondial, mais certains experts prévoient que le gouvernement fera des coupes drastiques dans les comptes publics pour amortir les dépenses, dont la rentabilité à court terme sera dérisoire. L’argent économisé, qui correspond au budget affecté à la construction de logements pendant dix ans, aurait notamment permis de loger 250 000 personnes à Johannesbourg, une ville frappée par la pauvreté et où les bidonvilles et les sans-abris sont légion. Pretoria a préféré procéder à des expulsions massives à travers le pays, comme au Cap, où vingt mille personnes ont été déplacées de force pour « embellir » la ville, ainsi que le souligne un rapport de l’ONU présenté en mars dernier à l’Assemblée générale des Nations unies (7).

Pour répondre aux conditions draconiennes imposées par la FIFA en matière de sécurité, dans un pays qui compte une moyenne de 20 000 meurtres par an, le gouvernement sud-africain n’a pas lésiné non plus sur les moyens. Près de 150 millions d’euros ont été investis pour garantir l’ordre public pendant la manifestation sportive. Plus de 40 000 policiers ont été spécialement recrutés et formés – notamment par la gendarmerie française. En tout, environ 200 000 gardiens de la paix sont mobilisés pour faire face à la criminalité ainsi qu’au hooliganisme. Ils auront à leur disposition des équipements antiémeutes, des fusils d’assaut dernier cri, des hélicoptères, des véhicules blindés, des caméras de surveillance disséminées dans tout le pays, un système de protection aux frontières, et même des sous-marins et des avions de chasse (8). Sans oublier les 420 000 agents de sécurité privés présents sur tout le territoire. Une cinquantaine de tribunaux spéciaux, sous la houlette de plus de mille juges, avocats et clercs, ont en outre été installés pour traiter les affaires le plus rapidement possible. Ils fonctionneront sept jours sur sept, de 8h30 à 23 heures.


La Coupe du monde, « Une chance pour notre pays », répète à l’envi le gouvernement sud-africain. Mais il est permis d’en douter. Sur les 100 000 emplois créés sur cinq ans, par exemple, la plupart disparaîtront (9). La nation « arc-en-ciel » demeure l’une des plus inégalitaires au monde, avec vingt millions de pauvres, sur une population de 47 millions d’habitants (dont 79 % de Noirs, 9 % de métis, 2,5 % d’Indiens et 9,5 % de Blancs, ces derniers se répartissant l’essentiel des richesses avec une nouvelle classe de Noirs apparue après l’apartheid), où près de la moitié vit avec moins de 1,50 euros par jour. Les Sud-Africains ont placé de grands espoirs dans les effets positifs du Mondial, mais « ces espoirs sont restés sans suite », comme l’explique la Campagne de l’Œuvre suisse d’entraide ouvrière (OSEO) :« des quartiers pauvres ont été rasés ; les ouvriers ont construit les stades pour des salaires de misère ; des vendeurs de rue ont été chassés des rues et privés de leur source de revenu. Bref, la majorité de la population sud-africaine est restée hors jeu. » (10).


Loin de favoriser l’union du pays, comme le voudraient les dignitaires de l’ANC (Congrès national africain), le parti au pouvoir, la Coupe du monde sert plutôt de vitrine au capitalisme mondialisé, dont le sport en général et le football en particulier constituent un élément emblématique. L’univers du ballon rond n’a plus grand-chose à voir avec le sport inventé à la fin du dix-neuvième siècle en Angleterre. Depuis le début des années 1990, en particulier, à la faveur de l’explosion des droits de retransmission et de la déréglementation du marché des transferts, il est entré dans l’ère du « foot business », avec des clubs européens richissimes et des joueurs professionnels « starisés », aux revenus mirobolants, frisant l’« indécence » (11). Au point que de nombreux amateurs et passionnés ne s’y reconnaissent plus, comme le philosophe Jean-Claude Michéa. Selon lui, « l’Economie – qui contrôle désormais ce sport – n’a fait qu’accomplir dans le domaine du football ce qui est sa vocation universelle : noyer “dans les eaux glacées du calcul égoïste” la totalité des actions et des relations humaines, et, ce faisant, les mutiler irrémédiablement dans ce qui en faisait l’essence » (12). L’idéal de fraternité, d’égalité, de solidarité et d’honneur, auxquels étaient attachés les fondateurs de ce sport collectif, aurait-il vécu ?

Source: Le Monde Diplo 

 

(1) L’édition précédente, en 2006, avait rassemblé vingt-six milliards de téléspectateurs. Un milliard d’individus, soit un habitant de la planète sur six, avaient suivi la finale. Le record d’audience sera très probablement battu.
(2) Lire « Intouchables parrains du football mondial » (aperçu), par David Garcia, juin 2010 (en kiosques).
(3) La chaîne de Martin Bouygues a partagé ses droits de diffusion avec France Télévisions et Canal +, lesquelles ont versé respectivement 25 millions et 8 millions d’euros.
(4) France Football, 1er juin 2010.
(5) Lire « Les dérobades d’“Invictus” », par Mona Chollet, Le lac des cygnes, 12 janvier 2010.
(6) A titre de comparaison, la Coupe du monde accueillie par la France en 1998 avait coûté environ 1,6 milliards d’euros.
(7) Report of the Special Rapporteur on adequate housing as a component of the right to an adequate standard of living, and on the right to non-discrimination in this context, Raquel Rolnik (document PDF), Assemblée générale des Nations unies, New York, 18 décembre 2009.
(8) Lire Footafric. Coupe du monde, capitalisme et néocolonialisme, de Ronan David, Fabien Lebrun et Patrick Vassort, L’Echappée, Montreuil, 2010.
(9) L’Afrique du Sud a perdu près de 900 000 emplois en 2009, première année de récession depuis quinze ans, et la courbe continue inéxorablement de descendre. Elle compte officiellement 25 % de chômeurs, mais les syndicats avancent le chiffre de 40 %.
(10) OSEO, « Hor$jeu – Un carton jaune pour Sepp Blatter ! » (PDF), Lausanne, avril 2010.
(11) En 1971, l’ancien défenseur français Marius Trésor gagnait, en euros constants 2009, 2 500 euros par mois ; l’attaquant Thierry Henry perçoit aujourd’hui près de 1,5 millions d’euros mensuels. Lire « Pourquoi le foot business va dans le mur », Alternatives économiques, juin 2010.
(12) Jean-Claude Michéa, Les Intellectuels, le peuple et le ballon rond, Flammarion, Paris, 2010 (nouvelle édition). Paru pour la première fois en 1998, ce texte rend hommage à l’ouvrage d’Eduardo Galeano, Football, ombre et lumière (Climats, Montpellier, 1997), devenu une référence sur le sujet.

Wikio

Les Africains veulent transmettre leur histoire

LE MONDE

écoloniser l'histoire : tel était le sens et l'ambition des auteurs de l'Histoire générale de l'Afrique, un vaste projet lancé en 1964 par l'Unesco au lendemain des indépendances, "pour remédier à l'ignorance généralisée sur le passé de ce continent et rompre avec les préjugés raciaux". Ce grand oeuvre, dont le fil conducteur était de "considérer l'Afrique comme un tout", a été orchestré, entre autres, par l'historien sénégalais, Cheikh Anta Diop, ou l'ethnologue malien, Amadou Hampâté Ba, a mis plus de trente ans à se concrétiser.

Toutes les questions délicates, dont certaines sont encore débattues aujourd'hui, comme l'origine africaine de la civilisation égyptienne ou la traite négrière, ont été posées pour parvenir à un relatif consensus entre les africanistes.
Le chantier, auquel plus de 350 historiens (dont 80 % d'Africains) ont participé, a abouti à la publication, de 1980 à 1999, de huit volumes, allant de la Méthodologie et préhistoire africaineà L'Afrique depuis 1935. Traduits en sept ou huit langues, certains d'entre eux ont été publiés en version abrégée, souvent traduits en kiswahili, la plus courante des langues africaines mais aussi en hawsa et en peul, pour les mettre à la portée des enseignants africains.
Sur les étagères
Sans succès. Le panafricanisme militant ayant cédé la place aux nationalismes de choc, ce travail de titan est resté dans les mémoires et sur les étagères des ministères. Et rien ou presque n'a été fait pour transcrire ces travaux dans les programmes scolaires des pays. C'est à cette tâche monumentale que veut s'atteler l'Unesco : concevoir une "utilisation pédagogique" de l'Histoire générale de l'Afrique.
Le coup d'envoi de l'initiative a été donné en mars 2009, après que l'Unesco s'est assuré du soutien politique de l'Union africaine et de celui, financier, de la Libye, qui s'est engagée à consacrer 1,66 million d'euros à l'opération.
Les travaux pratiques ont commencé, jeudi 10 juin, à Tripoli (Libye), avec une première conférence qui réunira, pendant une semaine, historiens, pédagogues, représentants des ministères de l'éducation, sous l'égide d'un comité scientifique d'une dizaine de membres dont les professeurs Elikia M'Bokolo (République démocratique du Congo) et Shamil Jeppie (Afrique du Sud). Objectif : élaborer, d'ici à 2012, des programmes pour le primaire et le secondaire, qui intègrent cette histoire panafricaine si peu enseignée dans les établissements.
En amont de la conférence, un questionnaire a été envoyé aux pays pour faire "l'état des lieux" de l'enseignement de l'histoire. Un premier exploit : 44 sur 53 pays de l'Union africaine ont répondu. Un seul indique avoir utilisé l'Histoire générale de l'Afrique dans ses programmes : l'Afrique du Sud qui, après la suppression de l'apartheid, a éprouvé le besoin de reconsidérer cet enseignement stratégique à des fins de réconciliation nationale.

Brigitte Perucca

Article paru dans l'édition du 11.06.10

Wikio