L'imposture Bernard-Henri Lévy (Le Monde diplomatique)

Bernard-Henri Lévy, qui aime beaucoup l’Amérique, connaît sans doute l’expression « work in progress ». Elle signifie, grosso modo, chantier en construction. On sait que chacun des ouvrages de cet auteur suscite un déluge d’articles louangeurs présentant ses propos ou analyses comme autant de fulgurantes transgressions de l’idéologie dominante. Par conséquent, plutôt que de s’obliger à commenter chaque année cet invraisemblable tintamarre qui a pour mérite involontaire de rappeler à intervalle régulier le caractère mafieux de la critique « littéraire » en France, Le Monde diplomatique a préparé un dossier… en construction. Davantage que sur un personnage relativement accessoire, il espère informer ainsi sur un épiphénomène significatif de la vie intellectuelle. Son acteur principal et ses très nombreux complices.

vendredi 10 octobre 2008

Les voyages de « BHL »

• « L’homme qui ne s’est jamais trompé », par Pierre Rimbert, janvier 2010.
  Contre les incorrigibles pessimistes d’alors, Bernard-Henry Levy célébrait fin 2001 la victoire éclair de l’armée américaine en Afghanistan. Huit ans après ce verdict sans appel, les Etats-Unis s’enferrent dans le deuxième plus long conflit armé de leur histoire, et M. Barack Obama annonce le déploiement de trente mille soldats supplémentaires.

• « Bernard-Henri Lévy en Amérique », par Glyn Morgan, et « Enfin la brigade d’acclamation se lasse... », par Serge Halimi, mars 2006.
  Après s’être attaqué au communisme, au monothéisme, à l’existentialisme, à l’islamisme, Bernard-Henri Lévy s’intéresse aux Etats-Unis. Comme Tocqueville avant lui ? A en juger par la réaction des Américains, le livre les a plus divertis qu’il ne les a instruits.

• « Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy », par William Dalrymple, et « BHL : “Romanquête” ou mauvaise enquête ? » (S. H.), décembre 2003.
  L’atroce assassinat de Daniel Pearl méritait qu’on relate le courage et le professionnalisme de cet enquêteur du Wall Street Journal. Pourtant, quand Bernard-Henri Lévy a publié son ouvrage, les raisons d’être inquiet ne manquaient pas. Le principal problème que pose Qui a tué Daniel Pearl ? est l’amateurisme du travail de recherche effectué par son auteur.

• « BHL en Afghanistan ou Tintin au Congo ? » (initialement publié dans Le Monde), par Gilles Dorronsoro, décembre 2003.
  Le reportage de Bernard-Henri Lévy chez Massoud (Le Monde du 13 octobre) laisse un goût amer à ceux, nombreux en France, qui portent un intérêt à l’Afghanistan. Dans l’un des plus longs articles publiés par Le Monde en vingt ans de guerre afghane, Bernard-Henri Lévy accumule les erreurs et, surtout, les complaisances.

• « Les généraux d’Alger préfèrent un reportage de BHL à une enquête internationale » (initialement publié dans Le Canard Enchaîné), par Nicolas Beau, décembre 2003.
  En Algérie, Bernard-Henry Lévy a reçu le meilleur des accueils de la part des plus hautes autorités de l’Etat. Malgré les critiques justifiées qu’il formule contre l’armée, ses impressions de voyage ont été fort appréciées par la presse officielle algérienne. Et pour cause, il ne dit rien sur l’autre aspect de la violence dans ce malheureux pays, celle qu’exerce l’Etat.

• « La Colombie selon Bernard-Henri Lévy », par Maurice Lemoine, Cahier Amérique latine, juin 2001.
  Après avoir sévi en Algérie, avec la pertinence que l’on sait, puis en Angola, au Burundi, au Soudan et au Sri Lanka, « Tintin »-Henri Lévy (THL) a atterri en Colombie. Recensement de quelques approximations et sérieuses inexactitudes.

Dans les salons parisiens

« Parade de l’oligarchie à Saint-Germain-des-Prés », Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, février 2011.

La revue fondée par Bernard-Henri Lévy, La Règle du Jeu, a fêté en 2010 ses vingt ans au Flore. Cet anniversaire met en évidence un capital culturel de grande ampleur par la présence d’une « intelligentsia » dont les qualités peuvent être éventuellement discutées, mais qui représente un pouvoir considérable dans les structures de production des biens culturels.

• « L’oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » (S. H., novembre 2007.
  La stratégie d’alliance au centre du Parti socialiste, et son soutien solennel au marché, ont replacé au centre du débat idéologique français un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante : Bernard-Henri Lévy.

• « Tous nazis ! » et « Deux précédents » (S. H.), novembre 2007.
  Dans son dernier livre, Ce grand cadavre à la renverse (Grasset, Paris, 2007), Bernard-Henri Lévy entend dresser un « relevé des laboratoires où fermente le pire ». Le Monde diplomatique y figure ; plutôt en bonne compagnie.

• « Les intellectuels éternels » (S. H.), La valise diplomatique, 21 février 2007.
  Combien d’intellectuels la France compte-t-elle ? Une dizaine, guère plus. Qui sont-ils ? A peu près les mêmes qu’il y a dix ans, c’est-à-dire presque ceux d’il y a un quart de siècle. Que font-ils ? De la télévision. Quoi d’autre ? Ils virent à droite.

• « On en est là... », par Jacques Bouveresse, et « Le règne des livres sans qualités » par Antoine Schwartz, mai 2006.
  L’universitaire britannique Perry Anderson, après avoir constaté que la mort a rattrapé à peu près tous les grands noms de la pensée française, observe qu’aucun intellectuel français ne s’est acquis une réputation internationale comparable à la leur, et que ce qui donne l’idée la plus exacte du niveau auquel nous sommes descendus est probablement l’importance démesurée accordée à un intellectuel comme Bernard-Henri Lévy.

• « Cela dure depuis vingt-cinq ans » (S. H.), et « Dans les cuisines du Bernard-Henri Lévisme » (initialement publié dans le Nouvel Economiste), par Nicolas Beau, décembre 2003.
  Le « système BHL » a été disséqué cent fois. Au point que les critiques se voient désormais opposer que « tout ça on le sait déjà », en particulier par ceux qui s’emploient à ce que « tout ça » se perpétue quelques années de plus. Comme avant, voire un peu plus fort : le rendement de chaque surface de vente médiatique ayant un peu décliné, le système BHL a multiplié le nombre de ses comptoirs de promotion.

• « Loyaux services » (S. H.), janvier 2003.
  En 2001, M. Bernard-Henri Lévy avait salué en M. Jean-Marie Messier l’homme qui, face à la « pusillanimité franchouillarde (...),s’ouvre au vent du large, force le destin, inverse l’ordre prescrit des choses ». Désormais, pour défendre un « grand groupe français » des appétits des « fonds financiers anglo-saxons »désireux de faire « main basse sur des pans entiers de notre patrimoine culturel », « BHL », responsable éditorial chez Grasset (Hachette), fustige avec des accents (presque) populistes des« capital-risqueurs, animés par la logique de plus-value financière à court terme qui a mené Messier au bord de la faillite ».

• « Les nouveaux réactionnaires », par Maurice T. Maschino, octobre 2002.
  Naguère en première ligne pour défendre avec courage, contre les pouvoirs et l’opinion publique, des causes désespérées, beaucoup d’intellectuels français semblent désormais s’aligner sur les thèses dominantes les plus frileuses et les plus conservatrices.

• « Quand les philosophes se font amuseurs », par Nicolas Truong, septembre 2001.
  Sale temps pour les philosophes ! De la vogue éthique et toc des années 1980 à la nouvelle vague des « piètres penseurs » de l’an 2000, jusqu’aux représentants de la vénérable confrérie s’affairant dans les coulisses du pouvoir, cela fait quelque temps que la discipline vacille. Analyse à travers le compte rendu de trois ouvrages.

• « Les “philo-américains” saisis par la rage » (S. H.), mai 2000.
  Pour nombre d’essayistes et d’éditorialistes français, de Bernard-Henri Lévy à Jean-François Revel, la critique des Etats-Unis ne relève plus du débat politique. Il s’agit d’une déformation mentale.

• « La nausée » (S. H.), février 2000.
  Jean-Paul Sartre, qui défendait des militants révolutionnaires pourchassés par la police, voulait servir « la cause du peuple » ; Bernard-Henri Lévy relate qu’il tutoie M. Nicolas Sarkozy et il s’affiche en compagnie des plus grands patrons (MM. Pinault et Lagardère). Jean-Paul Sartre fuyait les plateaux de télévision, Bernard-Henri Lévy les adore : « La loi sous le coup de laquelle nous tombons tous, c’est la loi du narcissisme. Médiaphobie ou pas, rapport difficile à son corps ou à son visage ou non, il y a là une espèce de came. »

• « Des prophètes pour intellectuels », par Louis Pinto, septembre 1997.
  Au moment où d’autres groupes font l’objet d’études plus ou moins poussées et rigoureuses qui tendent à dévoiler les mécanismes de recrutement, les liens avec la politique, la finance, etc., la population des intellectuels dispose d’un monopole du discours sur elle-même, et c’est pourquoi une vision critique dans ce domaine a peu de chances de voir le jour.

Andy Rooney, former ‘60 Minutes’ commentator, dies at 92

By Sarah Halzack, 

Andy Rooney, a humorist whose deadpan wit, perpetually furrowed brow and insights on the illogic and quirkiness of modern living defined his long-running commentary segment on CBS’s weekly news program “60 Minutes,” died Nov. 4 in New York. He was 92.
CBS News said he had been hospitalized for an undisclosed surgery, but he did not recover after major complications developed. He had made his final appearance on “60 Minutes” on Oct. 2.
Mr. Rooney was a bestselling author and syndicated columnist but was best known for his long and celebrated career as a television essayist. The late CBS News anchor Walter Cronkite once described Mr. Rooney as an “Everyman, articulating all the frustrations with modern life that the rest of us Everymen (and Everywomen) suffer with silence or mumbled oaths.”
His three-minute segments on “60 Minutes,” which typically closed the program, brought him national recognition as the quintessential curmudgeon. For more than 30 years, he lent his exasperated take on whimsical topics including the uselessness of the cotton insert in a bottle of pills and the sense of frustration when winter gloves go missing.
In a piece about office clutter, he sat at his desk and asked, “What’s a paperweight for, anyway? Papers don’t blow around in here. I can’t even open the window, what do I need to weigh papers down for?”
Mr. Rooney endeared himself to fans by being frank and down-to-earth, as in a 2008 piece about his distaste for modern art and its prevalence in public spaces. “When did bright-colored plastic cows, pigs and rabbits get to be art?” he began.
He called one New York street sculpture called “Two Indeterminate Lines” “pretentious nonsense” and went on to note, “Does every open space have to be filled in? Is this really better looking than nothing would be? I don’t think so.”
Mr. Rooney occasionally weighed in on more serious topics, such as a 2003 segment about the war in Iraq.
“We didn’t shock them and we didn’t awe them in Baghdad,” Mr. Rooney said less than two weeks after the war began, citing a slogan used by the Bush Administration to promote the invasion. “The phrase makes us look like foolish braggarts. The president ought to fire whoever wrote that for him.”
He said later in the same essay, “I wish my America had never gotten into this war. Now that we’re in it, I want us to win it.”
No matter the subject, his television essays always served as a cultural touchstone.
“In so many of his commentaries, he sort of encapsulates all of the changes that occurred in America during and after World War II,” said Ron Simon, a curator at the Paley Center for Media in New York. Mr. Rooney, Simon said, “is like the grandfather who remembers life without television.”
Mr. Rooney, a reporter for the Stars and Stripes newspaper during World War II, had worked at CBS for almost 30 years before joining “60 Minutes.” He joined the network in 1949 as a writer for “Arthur Godfrey’s Talent Scouts” and went on to write for “The Garry Moore Show” and various public affairs programs.

In 1964, he began a celebrated collaboration with CBS correspondent Harry Reasoner on a series of television specials, including “An Essay on Doors” (1964), “An Essay on Hotels” (1966), “An Essay on Women" (1967) and “An Essay on Chairs” (1968), among others.
Mr. Rooney worked with Bill Cosby on CBS News’s “Of Black America” (1968) series, a project that focused on how blacks were portrayed in history books and Hollywood. His script for one installment, "Black History: Lost, Stolen or Strayed,” earned an Emmy Award.
In 1970, when CBS refused to air another of his specials, “An Essay on War,” Mr. Rooney quit the network. Executives told him they thought the piece was too long, but they also may have been worried about the fact that it expressed too boldly his doubts about the government’s involvement in the Vietnam War.
“A younger generation doesn’t understand why the United States went into Vietnam,” wrote Mr. Rooney, who had served in World War II. “Having gotten into the war, all it wanted to consider itself a winner was to get out. Unable to make things the way it wanted them, but unwilling to accept defeat, it merely changed what it wanted.”
He then took a job at PBS, where the piece eventually aired. He later worked at ABC before returning to CBS in 1972.
His grouchy, acerbic style was his signature, but it landed Mr. Rooney in trouble several times when his comments were perceived as insensitive or bigoted.
The most prominent example was when he was suspended from “60 Minutes” in 1990 after the Advocate, a national gay newspaper based in Los Angeles, quoted Mr. Rooney making derogatory comments about the intelligence of African Americans.
Mr. Rooney denied that he had made the remarks, and the conversation was not recorded. His suspension from “60 Minutes” was supposed to last three months, but CBS cut that short after a dramatic drop in the show’s ratings.
Around the same time, Mr. Rooney drew fire from gay rights supporters after he wrote a syndicated column in which he stated that he “wouldn’t want to spend much time in a small room” with gay people. In a subsequent “60 Minutes” essay, he likened “homosexual unions” to alcoholism and smoking, saying they were “self-induced” ills that could lead to early death.
Nevertheless, Mr. Rooney’s career bounced back quickly after the brief rash of negative publicity. His memoir “My War” (1995) became a bestseller, and he was given an Emmy Award for lifetime achievement in 2003. He received a prestigious Peabody Award for his hour-long CBS special “Mr. Rooney Goes to Washington” (1975), in which he professed to see “what a non-political reporter with no working knowledge of that place could find out about it.”
After interviewing an agency head who was at a loss to explain the purpose of his job, Mr. Rooney found a city not “being run by evil people, it’s being run by people like you and me. And you know how we have to be watched.”
Andrew Aitken Rooney was born Jan. 14, 1919, in Albany, N.Y. His father earned enough money as a salesman for Albany Felt company to send his son to private school.
He attended Colgate University in Hamilton, N.Y., before joining the Army during World War II. When he arrived in London, Mr. Rooney talked his way into a job with Stars and Stripes despite limited journalism experience; he had been a copy boy at an Albany newspaper.
At Stars and Stripes, he met Cronkite, one of his closest friend, and Don Hewitt, who became the founding producer of “60 Minutes.”
In 1943, Mr. Rooney was one of a half-dozen correspondents who flew on one of the first U.S. bombing raids against Germany. He was also among the first Americans to visit a German concentration camp. He later co-wrote three books with Oram C. Hutton based on their wartime experiences, including “The Story of the Stars and Stripes.”
Mr. Rooney was married for 62 years to his high school girlfriend, Marguerite “Marge” Howard, until her death in 2004. Survivors include four children and five grandchildren.
After his many postwar years at CBS working on Godfrey’s program and others, Mr. Rooney transitioned to the news division in 1964. His “60 Minutes” segment, “A Few Minutes With Andy Rooney,” was launched in 1978 as a summer replacement for a partisan bickering feature called “Point-Counterpoint.” He soon became a “60 Minutes” fixture.
Mr. Rooney’s pieces had a no-frills style: He was typically filmed sitting in his own office instead of a studio, and the desk he sat behind was one that Mr. Rooney, an avid woodworker, had carved and built himself.
As for the crabby disposition that was always a hallmark of his style, Mr. Rooney told USA Today in 2010, “There’s an awful lot of nonsense in this world. I’m not shy about expressing a dislike when I feel it. If that’s grumpy, then I am.”

© The Washington Post Company

Wikio

Will Israel Pull The Trigger And Send Iran The Ultimate Message? |

By Michael Rubin

Published November 03, 2011 

Israel’s test on Wednesday of a new missile able to reach Iran, and the International Atomic Energy Agency’s forthcoming report that exposes the military dimension to Iran’s nuclear program have renewed speculation that Israel’s patience with Obama’s diplomatic efforts to counter Iran’s nuclear program has run out.

Against the backdrop of the crisis, the White House seeks to double down on diplomacy. "What we're focused on is a diplomatic strategy which...increases the pressure on the Iranians, through financial pressure, through economic sanctions, through diplomatic isolation," explained deputy national security adviser Ben Rhodes.

The truth is that while the White House may believe it has still more time for robust diplomacy, but after years of threatening biting sanctions, neither Iran nor Israel believe Obama to be credible.

Add to that differing threat assessments, calculations and the ticking clock of Iranian nuclear developments and there is much that will get in the way of U.S. diplomatic efforts.

The United States, the Europe Union, and Israel may all share concerns regarding Tehran’s nuclear ambitions, but each has remarkably different threat assessments.

For the United States, a nuclear weapons capable Islamic Republic is strategically untenable: A nuclear Iran would set off a cascade of proliferation while Iranian authorities, secure behind their own nuclear deterrent, might launch a terrorist campaign unseen in the region since the 1980s.

For the European Union, Iranian acquisition of nuclear weapons would signal a defeat for Europe’s multilateral philosophy: The Iranian nuclear portfolio, after all, was the first issue outside European borders on which the European Union took the lead. European diplomats wanted to show that they could resolve the Iran crisis through quiet dialogue and with the assistance of international organizations such as the United Nations.

European officials know their failure will be the death knell for the internationalist approach and will provide red meat for Americans who believe that unilateralism is the only effective way to handle rogue regimes.

For Israel, however, the Iranian threat is existential. Israeli officials do not forget that Iranian officials have repeatedly suggested not only that Iran seeks to build a nuclear bomb, but also may use it.

On December 14, 2001, former President Ali Akbar Hashemi Rafsanjani observed, “The use of an atomic bomb against Israel would totally destroy Israel, while the same against the Islamic world would only cause damage.”

On February 14, 2005, Ayatollah Mohammad Baqer Kharrazi, secretary-general of Iranian Hezbollah, declared, "We are able to produce atomic bombs and we will do that,” adding, “The U.S. is not more than a barking dog."

Then, three months later, Gholam Reza Hasani, a confidante of the Supreme Leader, declared possession of nuclear weapons to be one of Iran’s top goals.

Finally, in February 2006, Rooz, an Iranian website close to Iran’s reformist camp, quoted a Qom theologian as saying it was only "natural" for Iran to possess nuclear weapons.

While some American professors say that President Mahmoud Ahmadinejad’s promise to “wipe Israel off the map” was a mistranslation from Persian, they ignore that the Iranian presidency used the phrase in its own English translations, and repeated it on more than two dozen occasions.

The Iranian plot to kill the Saudi ambassador in Washington only adds to Israel’s concern. After all, while Iran experts dismiss the plot as a rogue action, Israeli officials note that the presence of rogue elements within Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) does not bring comfort, especially since it would be the IRGC that would have custody of any Iranian nuclear weapons.

Many military analysts question Israel’s capability to strike unilaterally at Iran’s nuclear facility. Certainly, a strike would be messy and its success uncertain: Iran is much larger than either Iraq or Syria, where Israeli warplanes previously struck at nuclear facilities. Even if Israel went in with surprise, Israeli bombers could not fly out with surprise once they had dropped their bombs. This mandates a wider campaign—one which would target anti-aircraft batteries, command-and-control centers, and perhaps missile batteries and arms caches in third countries through which Iran might retaliate.

Still, analytical concerns that Israel does not have enough bunker-buster bombs to destroy facilities buried deep under mountains are misplaced: Israel needn’t demolish those facilities; it only needs to destroy their entrances.

Likewise, hand-wringing about "unknown" nuclear facilities is misplaced. Should the IRGC rush to defend what previously analysts believed to be merely random mountains, Western intelligence agencies would reap a windfall.

A military strike, however, would not be clean. As I said earlier, it would be messy. There would be collateral damage. Iranians may oppose their leadership, but they are fiercely nationalistic and will rally around the flag. -- I will sell the Brooklyn Bridge to anyone who argues Iranians would welcome bombing. Iran will retaliate.

The tragedy, here, is that this crisis could have been avoided.

While President Obama blamed the Bush administration for the failure of diplomacy, the truth was that Iran’s leadership was never sincere.

On October 24, the Iranian newspaper Etemaad published an interview with Hassan Rowhani, Iran’s chief nuclear negotiator from 2003 to 2005, a period when reformists controlled the presidency. Rowhani admitted that he used diplomacy to run down the nuclear clock. “Two goals become our priority,” he declared, “The first goal was to safeguard the national security, and the second goal was to support and help the nuclear achievements.”

After bragging about how Iran used his period of negotiation to expand its enrichment and heavy water capability, Rowhani explained “The reason for inviting the three European foreign ministers to Tehran…was to make Europe oppose the United States so that the issue was not submitted to the Security Council.”

Obama entered office asking Iran to unclench its fist, and said the United States would not take no for an answer.

Obama may believe his national security successes—killing Usama Bin Laden, Anwar al-Awlaki, and Muammar Qaddafi—immunize him from dealing substantively with Iran until after the 2012 election, but the rest of the world is not willing to operate according to Washington’s political calendar.

Israeli unilateral strikes will be messy and cause immense bloodshed, but Israeli leaders may calculate this to be the least bad option when faced with genocidal leaders on the verge of nuclear weapons capability. Israel believes it faces an existential threat and absent a credible sign that Obama understands that, it will take matters into its own hands.

Michael Rubin is a resident scholar at the American Enterprise Institute and a senior lecturer at the Naval Postgraduate School.

Wikio

Le plan secret d'Olmert pour un Etat Palestinien raconté par Condoleeza Rice

LEMONDE.FR Avec AFP | 01.11.11 | 

En juin 2007, en présence de Condoleeza Rice, le premier ministre israélien Ehoud Olmert et le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas conviennent de se revoir pour discuter d'une "solution à deux Etats".AP/ODED BALILTY

L'ancienne chef de la diplomatie américaine Condoleezza Rice assure dans ses mémoires que l'ancien premier ministre israélien Ehoud Olmert a fait en mai 2008 une proposition secrète incluant un Etat palestinien avec des lieux saints placés sous tutelle internationale. Dans son ouvrage intituléNo Higher Honor, à paraître chez la maison d'édition Crown Publishers, M^me Rice écrit que M. Olmert était prêt à offrir aux Palestiniens, dirigés par Mahmoud Abbas, quelque 94 % de la Cisjordanie avec des terres en échange des colonies israéliennes.

JÉRUSALEM ADMINISTRÉE PAR UN "COMITÉ DE SAGES"

Dans son plan, il y aurait eu deux capitales, une pour Israël dans Jérusalem-Ouest et une pour les Palestiniens dans Jérusalem-Est, avec un conseil commun dirigé par un maire israélien et un adjoint palestinien. Quant à la vieille-ville de Jérusalem, elle aurait été administrée par un "comité de sages" de Jordanie, d'Arabie saoudite, de l'Autorité palestinienne, des Etats-Unis et d'Israël. "Est-ce que j'ai bien entendu ? Je me suis posé la question, écrit M^me Rice au moment de se souvenir de sa réaction de l'époque. Le premier ministre israélien est-il bien en train de dire qu'il va diviser Jérusalem et mettre en place une instance internationale pour superviser les lieux saints ?" Et Olmert aurait permis à 5 000 Palestiniens de retourner sur des terres qui appartiennent dorénavant à Israël.

RENCONTRE OLMERT-ABBAS

M^me Rice raconte également qu'elle a ensuite présenté la proposition de M. Olmert à Mahmoud Abbas, le lendemain. Ce dernier a tout de suite commencé à négocier, écrit-elle en précisant qu'il ne voulait pas accepter le retour de seulement 5 000 Palestiniens sur les quatre millions de réfugiés, et la responsable américaine d'organiser une rencontre entre MM. Abbas et Olmert. En septembre, selon Condoleezza Rice, M. Olmert a donné à M. Abbas une carte mettant en évidence ce que seraient les frontières d'un Etat palestinien.

"Tous les autres éléments étaient toujours sur la table, y compris la partition de Jérusalem. M. Olmert avait insisté pour qu'Abbas signe tout de suite", raconte-t-elle, selon les extraits présentés à la presse. "Quand les Palestiniens ont soulevé des objections, demandant à consulter leurs experts avant de signer, Olmert a refusé de lui donner la carte, écrit l'ancienne diplomate, Olmert craignant manifestement des fuites. Le dirigeant israélien m'a dit que lui et Abbas étaient d'accord pour faire venir leurs experts le lendemain. Apparemment cette rencontre n'a jamais eu lieu."

Ehoud Olmert avait déjà révélé dans ses propres mémoires, publiés début 2011, qu'il avait proposé en 2008 aux Palestiniens une tutelle internationale sur le "bassin sacré" incluant la vieille-ville et les lieux saints de Jérusalem.

Wikio