BIENVENUE SUR MON BLOGUE-WELCOME TO MY BLOG

THIS BLOG's GOAL IS TO OBJECTIVELY INFORM.EVERYONE IS WELCOME TO COMMENT

CE BLOGUE A POUR BUT D'INFORMER DE MANIÈRE OBJECTIVE

E. do REGO

IL EXISTE MILLE MANIERES DE MENTIR, MAIS UNE SEULE DE DIRE LA VERITE.

Le Mensonge peut courir un an, la vérité le rattrape en un jour, dit le sage Haoussa .

Tant que les lions n’auront pas leurs propres historiens, les histoires de chasse continueront de glorifier le chasseur.










Thursday, April 30, 2009

Obama Emphasizes Sharp Departures From Bush Policies

President Reflects on First 3 Months in Office

By Michael D. Shear, Michael A. Fletcher and Scott Wilson
Washington Post Staff Writers
Thursday, April 30, 2009

One hundred days into his term, President Obama used a pair of public events Wednesday to chart how far he has steered the country from the course set by the Bush administration, saying, "We are off to a good start, but it is just a start."

Capitalizing on the heightened public attention surrounding the milestone, Obama said his early achievements include setting a timeline to end the U.S. combat role in Iraq -- a war he inherited from President George W. Bush -- and moving quickly to remake an economy suffering as a result of irresponsible borrowing during Bush's tenure.

But his most pointed comments during a day that included a prime-time news conference at the White House and a town-hall forum in Missouri involved his decision to ban waterboarding and other abusive interrogation methods sanctioned by the Bush administration for use against terrorism suspects.

Last night, Obama flatly called those techniques "torture" and said the practice "corrodes the character of a country."

He said the "public justification" of those methods, including assertions by former vice president Richard B. Cheney that they helped save American lives, "doesn't answer the core question, which is: Could we have gotten that same information without resorting to these techniques? And it doesn't answer the broader question: Are we safer as a consequence of having used these techniques?"

"This is a decision that I'm very comfortable with," Obama said. "And I think the American people over time will recognize that it is better for us to stick to who we are, even when we're taking on an unscrupulous enemy."

Obama appeared relaxed and reflective throughout the news conference, the third of his presidency, and he struck a reassuring tone on issues as diverse as the widening swine flu crisis and the security of Pakistan's nuclear arsenal. With nearly seven in 10 Americans approving of his performance, according to polling, Obama spoke more personally than he has before on issues such as abortion and the surprises he has encountered since taking office.

He said he is encouraged that two large U.S. carmakers will remain in business. He said he is "confident" that Pakistan's military has a secure hold on its nuclear arsenal even as he acknowledged that he is "gravely concerned" about the stability of that country's government in the face of Taliban gains. And twice he detailed the precautions people should take to avoid exposure to swine flu -- wash your hands, cover your mouth when you cough, don't go to work if you feel sick.

"I know it sounds trivial," Obama said, "but it makes a huge difference."

Obama spent his 100th day in office in much the same way he spent the previous 99 -- in the public eye. He began the day welcoming Pennsylvania Sen. Arlen Specter into the Democratic Party, bringing it closer to a filibuster-proof 60 votes in the Senate, and ended it with the news conference.

In between, Obama traveled to Missouri, a state he narrowly lost to Sen. John McCain (R-Ariz.) in last year's election. At a boisterous town-hall meeting in Arnold, a distant suburb of St. Louis, Obama said, "We have begun to pick ourselves up and dust ourselves off, and we've begun the work of remaking America."

"I'm pleased with the progress we've made, but I'm not satisfied," Obama told the cheering crowd at Fox Senior High School. "I'm confident in the future, but I'm not content with the present."

The celebratory atmosphere of Obama's day, however, was disturbed by a Commerce Department report showing that the U.S. economy contracted at an annualized rate of 6.1 percent in the first quarter..

But economists said that although the economic retreat was precipitous, there are signs that the bottom of the 16-month-old recession is in sight. U.S. credit markets, home prices and consumer spending are showing signs of improvement, and payments from the government's $787 billion stimulus plan are beginning to flow into the economy.

Obama used the town-hall meeting, and his news conference last night, to highlight elements of his long-term plan to build a sustainable economy. Congress yesterday easily approved a $3.4 trillion spending plan, which passed the House by a vote of 233 to 193 and the Senate 53 to 43.

The spending plan includes money for such domestic priorities as expanding health-care coverage, improving the quality of and access to all stages of public education, and developing an alternative energy industry. But Republicans and some conservative Democrats have criticized Obama, saying he has failed to identify ways to pay for his expensive initiatives over the long term, potentially ballooning the national debt in the years to come.

At the town hall, the president responded sharply to the criticism, saying, "I know you've been hearing all these arguments about, oh, Obama is just spending crazy, look at these huge trillion-dollar deficits, blah, blah, blah."

"Well, let me make a point," he said. "Number one, we inherited a $1.3 trillion deficit -- that wasn't me. Number two, there is almost uniform consensus among economists that in the middle of the biggest . . . financial crisis since the Great Depression, we had to take extraordinary steps."

He added, "We are going to have to tighten our belts, but we're going to have to do it in an intelligent way, and we've got to make sure the people who are helped are working American families."

During the news conference, Obama said he was most surprised "by the number of critical issues that appear to be coming to a head all at the same time." And he said he was most "sobered by the fact that change in Washington comes slow. That there is still a certain quotient of political posturing and bickering that takes place even when we're in the middle of really big crises."

"I would like to think that everybody would say, you know what, let's take a time-out on some of the political games, focus our attention for at least this year and then we can start running for something next year," he said. "And that hasn't happened as much as I would have liked."

Asked about abortion, Obama made clear that he does not intend to push Congress to pass the Freedom of Choice Act, which would eliminate state and local restrictions on abortion. Some students at the University of Notre Dame are protesting his selection as their commencement speaker because of his support for abortion rights, and he explained his thinking on the issue last night.

"I think there are some who suggest that this is simply an issue about women's freedom and that there's no other considerations," he said. "I think, look, this is an issue that people have to wrestle with and families and individual women have to wrestle with."

He continued: "The reason I'm pro-choice is because I don't think women take that -- that position casually. I think that they struggle with these decisions each and every day. And I think they are in a better position to make these decisions ultimately than members of Congress or a president of the United States, in consultation with their families, with their doctors, with their clergy."

Obama said he is optimistic about the future of the U.S. auto industry, a month after he rejected the restructuring plans of Chrysler and General Motors as inadequate to justify more government money. He said he is "more hopeful than I was 30 days ago that we can see a resolution that maintains a viable Chrysler auto company out there" after merging with the Italian automaker Fiat, a deal that seems likely to go through.

Asked what he intends to do as the chief shareholder of some of largest U.S. companies, Obama insisted playfully that he has no desire to run anything other than the country.

"I've got two wars I've got to run already," he said. "I've got more than enough to do. So the sooner we can get out of that business, the better off we're going to be."

Obama also used the opportunity to counter criticism that he is intent on using the economic crisis to expand government authority deep into the private sector and preserve it over the long term. "I'm always amused when I hear these, you know, criticisms of, 'Oh, you know, Obama wants to grow government,' " he said. "No. I would love a nice, lean portfolio to deal with, but that's not the hand that's been dealt us."

Fletcher reported from Arnold, Mo.

President Obama’s 100 days press conference (FULL VIDEO)

Wednesday, April 29, 2009

President Obama's Remarks for "National Teachers of the Year" (Video)






Obama, Biden and Specter gives a presser (Video)




President Obama's 100 days :Delivering on Change, an Inside Look


Pete Souza and the White House Photo Office bring us an exclusive, massive, unique look at the President’s term so far. Take a few minutes to get a different perspective from the images on television every day.

MICHELE ALLIOT MARIE , LE CRIF, LE BETAR, ET LA REPUBLIQUE !

La France est une République laïque dans la laquelle tous les citoyens naissent libres et égaux en droits, selon l'article 1er de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen. Et la Constitution de 1958 affirme dans l'article premier que "la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances". Vous avez bien lu ?
Or, force est de constater que tout ça n'est qu'un mirage,une véritable plaisanterie,comme en témoigne l'attitude grotesque de Michèle Alliot Marie devant une question sur l'impunité des groupes paramilitaires pro-israéliens en France, LDJ et BETAR.
1) Elle est désemparée devant la question, perdant même ses moyens, un peu comme si la simple évocation du mot "juif" était un épouvantail. Cherchez l'erreur !
2) Elle feint d'ignorer qu'un commissaire a bien été poignardé par les milices juives qui pronent l'auto-défense en France, pays démocratique où la sécurité est le domaine réservé des forces de police. Cherchez l'erreur !
3) Elle ne trouve pas choquant qu'une auditrice, Sabrina, soit interrompue par le journaliste.Cherchez l'erreur !
4) Elle commet une faute grave qui pourrait avoir de graves répercussions au sein de la police, sachant qu'elle cautionne l'impunité totale dans laquelle agissent les milices violentes du BETAR et LDJ.Cherchez l'erreur !
5) Elle apporte la preuve flagrante que la lutte contre les bandes violentes n'est qu'une posture de son gouvernement, voire une énième démontration que son gouvernement pratique une politique clientéliste, communautariste et ethnique. Cherchez l'erreur !
6) Le journalisme à la française ne sort pas indemne de cette farce, c'est plus que dommageable puisque ça ne pourra qu'accroitre la défiance dont souffre déjà les médias, de plus en plus accusés d'être à la solde des lobbies et autres puissances de l'argent.

Cette attitude de la ministre de la police est consternante d'autant plus que
Nicolas Sarkozy a déclaré la guerre aux bandes violentes, il y a quelques jours.Et pourtant, la ministre de la police se ferme les yeux, ou reste impassible devant des violences inadmissibles au nom de la sauvegarde des intérêts partisans d'une minorité d'activistes communautaires.
C'est bien la démonstration que les élites françaises bafouent les idéaux de la République, et qu'il ne faut donc plus s'étonner que des millions de Français rejetent la parole politique, et dénoncent une lecture à géométrie des Droits de l'Homme. "deux poids, deux mesures" dans la perception de l'égalité entre les Français ? C'est de cela qu'il s'agit lorsque la "première flic" de France ne prend pas ses responsabilités devant les bandes violentes de la Ligue de Défense Juive (LDJ) et du BETAR, voir vidéo ci-contre, qui agissent en toute impunité depuis trop longtemps, y compris
lorsque un de leurs nervis poignarde un commissaire de police dans les rues de Paris. Un reniement aussi flagrant de la constitution française prouve la duplicité de l'Etat à l'égard du CRIF, voir vidéo OFF ci-contre, et ses divers relais et organes de propagande( UEJF, Agence Juive pour Israël, LICRA, etc.).
A2N

Les cent jours de Barack Obama à la Maison Blanche


par Sylvain Biville

Article publié le 29/04/2009 Dernière mise à jour le 29/04/2009 à 13:47 TU

Barack Obama célèbre mercredi son centième jour à la Maison Blanche. Pendant ses quatorze premières semaines de pouvoir, le président américain a engagé une multitude de chantiers. Ses détracteurs dénoncent son activisme. Mais sa cote de popularité reste au beau fixe.


Barack Obama dans les jardins de la Maison Blanche, le 28 avril 2009. (Photo: Reuters)

Barack Obama dans les jardins de la Maison Blanche, le 28 avril 2009.
(Photo: Reuters)

« Il se peut que nous ne réussissions pas en un an, ou même en un mandat », a prévenu Barack Obama le soir de son élection, le 4 novembre 2008, à Chicago. Depuis son entrée à la Maison Blanche, le 44e président des Etats-Unis ne cesse de répéter qu’il lui faudra du temps pour résoudre la crise et mettre en œuvre ses promesses de campagne. « Le peuple américain ne jugera pas nos efforts sur la foi des cent premiers jours », a déclaré la semaine dernière son porte-parole, Robert Gibbs.

Si elle fait mine de ne pas vouloir s’attarder sur l’échéance des cent jours, devenue une étape importante pour tout président américain depuis Franklin D. Roosevelt en 1933, la nouvelle administration a cependant mis en place un minutieux dispositif pour marquer le coup. Barack Obama a prévu de faire un bilan d’étape de son action, mercredi, lors d’une réunion publique à Saint Louis, dans l’Etat du Missouri (remporté d’un cheveu par son adversaire républicain, John McCain, en novembre), avant de se livrer dans la soirée – pour la troisième fois depuis le 20 janvier – à l’exercice de la conférence de presse, en direct de la Maison Blanche.

Mieux que Bush et Clinton

Les Etats-Unis traversent leur plus grave récession depuis la crise des années 1930. L’industrie automobile est plus que jamais au bord de la faillite. Le taux de chômage – 8,5% en mars –, est à son plus haut niveau depuis un quart de siècle. Les républicains critiquent l’activisme dépensier d’un président que certains vont jusqu’à qualifier de « socialiste », ce qui est presque une insulte au pays de la libre-entreprise. Et pourtant, Barack Obama continue à surfer sur les sondages. La dernière édition du baromètre CBS-New York Times lui accorde 68% d’opinions favorables. A la même époque, George Bush en 2001 et Bill Clinton en 1993 plafonnaient à 56%.

Vincent Michelot

Professeur à Sciences-Po Lyon

« Barack Obama a pratiquement jusqu’à présent fait un sans-faute. »

28/04/2009 par Michèle Gayral

Rupture

En cent jours, Barack Obama s’est engagé sur une multitude de fronts. Il a d’abord cherché à marquer une nette rupture avec son prédécesseur. Deux jours seulement après son investiture, il ordonne la fermeture, dans un délai d’un an, de la prison militaire de Guantanamo et il exclut tout recours à la torture. Cet engagement est confirmé avec la publication récente de documents jusque-là confidentiels sur les méthodes d’interrogations musclées de la CIA, autorisées par George W. Bush.

Le président des Etats-Unis a également levé deux interdits édictés par son prédécesseur concernant la recherche sur les cellules souches et le soutien aux organismes pratiquant l’avortement. Dans le même secteur, il a promulgué une loi sur l’égalité de salaires entre femmes et hommes.

Un nouveau ton diplomatique

Le changement est plus symbolique encore dans le domaine de l’international. George Bush, même s’il a évolué au cours de son second mandat, restera le président d’une Amérique arrogante, associée au concept controversé de « guerre préventive ». Barack Obama, élu en partie sur sa promesse de mettre fin à la guerre en Irak, a annoncé le retrait de l’essentiel du contingent américain d’Irak d’ici août 2010 et l’envoi, parallèlement, de 21 000 hommes supplémentaires en Afghanistan, dont il veut faire sa priorité.

Six jours après son investiture, le chef de la Maison Blanche s’adresse au monde musulman dans une interview à la chaîne Al Arabiya, basée à Dubaï, en déclarant : « Les Américains ne sont pas vos ennemis ». Il multiplie les ouvertures envers l’Iran et la Syrie, naguère considérés comme les représentants de « l’axe du mal ». Barack Obama assouplit la politique américaine envers Cuba (tout en excluant pour l’instant toute levée de l’embargo), et on le voit, au sommet des Amériques, serrer la main du président vénézuélien Hugo Chavez qui avait comparé George Bush au « diable ».

Le ton change également avec la Russie, avec l’Europe, où le président américain est accueilli en superstar en avril. L’Amérique de Barack Obama se réconcilie avec le reste du monde. Mais au-delà des inflexions sémantiques, la rupture tarde à se manifester par des résultats concrets, notamment sur le dossier israélo-palestinien. La détérioration des relations avec la Corée du Nord et la dégradation de la situation au Pakistan et en Afghanistan pèsent également sur l’action diplomatique de la nouvelle administration.

La crise, la crise, la crise

Plus que Guantanamo, les cellules souches, ou l’image des Etats-Unis dans le monde, les Américains sont obnubilés par l’amélioration de leur quotidien. Et de fait, Barack Obama a consacré l’essentiel de ses cent premiers jours à tenter de juguler la crise économique. Malgré l’hostilité de l’opposition républicaine, il a réussi à faire voter un gigantesque plan de relance de 787 milliards de dollars et un budget record de 3 550 milliards. Il s’est résolu à mettre en œuvre de coûteux plans de renflouement du secteur bancaire et de l’industrie automobile.

Le 44e président des Etats-Unis a hérité d’une situation économique désastreuse mais il cherche à tourner la situation à son avantage pour faire passer ses priorités de campagne. Assurance santé, éducation, énergies renouvelables : trois réformes ambitieuses qu’il veut mener de front. Ses adversaires l’accusent de vouloir trop en faire. Dans son propre camp, certains démocrates modérés s’inquiètent de l’emballement des dépenses. Le déficit budgétaire est estimé à 1 750 milliards de dollars pour 2009.

Potager bio

Au-delà des ses choix politiques, Barack Obama, premier président noir des Etats-Unis, a également inauguré un changement de style à Washington. Le choix du chien qu’il avait promis à ses deux filles pendant la campagne, les tenues de son épouse Michelle ou encore la fermeté des abdominaux présidentiels ont fait couler beaucoup d’encre ces cent derniers jours. Sans oublier le potager « bio » planté par la Première Dame, à grands renforts de publicité, dans le jardin de la Maison Blanche. « L’image des cent premiers jours d’Obama peut se résumer à celle de Michelle plantant ses graines dans le sol », explique un historien dans USA Today. « Dans les prochains cent jours, les gens s’attendent à ce que les graines semées se mettent à pousser ». C’est sur l’économie que se jouera la suite du mandat de Barack Obama.

Afrique du Sud : l’ANC au défi de la justice sociale

vendredi 24 avril 2009


Avec un taux de participation de plus de 77 % — autant que lors de la première élection de l’ère post-apartheid, en 1994 —, le scrutin du 22 avril a pris l’allure d’un nouveau tournant historique pour ce pays. Pourtant, sans surprise, il a confirmé le profond enracinement du Congrès national africain (ANC), le seul parti que l’on crédite toujours d’être capable de réduire les inégalités et de garantir un minimum de justice sociale. Selon les résultats officiels, l’ANC échoue au seuil de la majorité des deux-tiers (qu’il détenait depuis 1999), nécessaire pour procéder seul à d’éventuelles modifications constitutionnelles. Quoi qu’il en soit, c’est un ANC largement recomposé, après la mise à l’écart de l’ancien président Thabo Mbeki et de son courant, qui a remporté ce scrutin et dont la cohérence politique est encore à démontrer.

« Il est clair qu’il n’a pas que des qualités, et que des grandes difficultés l’attendent. Je suis cependant convaincu qu’il est proche des inquiétudes des Sud-africains de la rue, qu’il ne souffre pas du pseudo-intellectualisme dommageable d’un Mbeki. Il sera plus rassembleur, plus respectueux du mérite, et peut-être qu’il contraindra même son gouvernement à se montrer responsable, plus que Mbeki. » Ce portrait plutôt élogieux de M. Jacob Zuma, le probable vainqueur, a été dressé récemment par M. Tony Leon, le prédécesseur de Mme Helen Zille à la tête du principal parti de l’opposition, l’Alliance démocratique. Il reflète le point de vue des milieux capitalistes blancs les plus éclairés, pour lesquels la stabilité, y compris sociale, est essentielle à la poursuite des affaires. En redonnant l’espoir aux plus déshérités, en promettant le dialogue avec les forces sociales et en prenant l’engagement d’un tournant de la politique économique afin de garantir une meilleure redistribution des richesses, M. Zuma apaise la colère populaire et éloigne les risques d’une radicalisation de la contestation syndicale.

Alors M. Zuma, homme providentiel ? Et, dans ce cas, pour qui ? Ou leader charismatique sans réelles convictions, manipulateur et populiste, voire corrompu, comme le décrivent ses adversaires politiques, notamment ceux de la dissidence de l’ANC, qui ont formé le Congrès du Peuple (COPE) ?

Soutenu, depuis sa disgrâce en 2005, par le puissant syndicat Cosatu et le Parti communiste sud-africain (SACP), qui ont vu dans sa mise à l’écart un complot politique dirigé par M. Mbeki contre un rival potentiel, M. Zuma a incarné, parfois à son corps défendant, un virage à gauche que ces organisations ont ouvertement réclamé pendant le deuxième mandat de l’ancien président. S’il est exact, comme affirment ses détracteurs, que M. Zuma ne s’était pas opposé au tournant libéral défendu par M. Mbeki et son courant « technocratique » depuis 1996, il est aussi vrai qu’il a su, après sa démission forcée du poste de vice-président en 2005, capitaliser sur le mécontentement de la gauche de l’ANC et surtout celui des couches les plus modestes de la population, les laissés-pour-compte de la croissance économique, dont la colère ne cessait de grandir.

Ce qui avait fait dire à Brian Ashley, co-éditeur de la revue de la gauche de l’ANC, Amandla, que la faction de M. Zuma a été une création de M. Mbeki : « La façon incohérente et sélective dont Mbeki a agi à l’égard de ceux accusés de corruption, son intolérance à l’égard de la différence et une certaine paranoïa ont fait naître des ennemis là où il n’y en avait pas, comme, avant Jacob Zuma, ce fut le cas avec Cyril Ramaphosa ou Tokyo Sexwale », deux figures historiques de l’ANC de l’intérieur écartées par M. Mbeki, devenues entre-temps des hommes d’affaires à succès, et ayant depuis rejoint le camp de M. Zuma. Ils occupent désormais les premières places dans la liste des élus de la direction de l’ANC issue de la conférence de Polokwane, en décembre 2007.

Prélude à la démission forcée de M. Mbeki, cette conférence avait largement redistribué les cartes dans le parti. Un véritable séisme. « Le plus grave, insiste Ashley, depuis la menace d’implosion pendant les débats sur le nationalisme africain et le rôle des communistes des années 1940. »

M. Mbeki avait recentré le parti, critiqué ses alliés de l’Alliance tripartite (ANC, Cosatu, Parti communiste), qu’il avait qualifiés d’ultra-gauchistes, sans pour autant proposer une nouvelle plateforme. Il avait poursuivi sa politique de rigueur budgétaire – fortement encouragée par les pays occidentaux. Une orthodoxie financière qui avait transformé le déficit de 7 % en 1993 en un surplus de 0,5 % en 2007, mais qui avait aussi entamé les marges d’intervention de l’Etat pour ce qui avait été conçu, dès 1994, comme une sorte de plan Marshall : le programme très volontariste de reconstruction et développement (RDP), abandonné quelques années plus tard.

Bien des efforts ont été accomplis pour améliorer les conditions de vie des foyers les plus modestes : pour les logements populaires, l’électrification ou l’adduction d’eau, l’Etat sud-africain a dépensé des milliards de rands, notamment au cours du dernier mandat. Mais le point le plus faible, dans un régime libéral, reste toujours le même : la faible création d’emplois. Avec, d’une part, un chômage à 26 % selon l’OCDE, qui frappe surtout les Noirs non qualifiés, la précarité chronique des résidents des banlieues, premières victimes de la criminalité rampante et de l’autre, le succès relatif, mais visible, d’une bourgeoisie noire soutenue par l’Etat dans le cadre notamment du Black Empowerment Initiative (Initiative pour l’habilitation économique des Noirs), le sentiment de trahison qui s’est répandu dans la base de l’ANC était inéluctable.

Sur le plan idéologique, M. Mbeki avait graduellement imposé une vision « unifiée » de la société dans l’effort de neutraliser le potentiel révolutionnaire populaire, affirme l’universitaire sud-africaine Gillian Hart. Le camp de M. Zuma a cherché au contraire, à développer ce potentiel tout en essayant de le maintenir dans certaines limites. C’est là, reconnaît-elle, un équilibre quelque peu dangereux, et il faudra observer comment il sera géré par Zuma président.

Se présentant comme une victime de l’ancien clan au pouvoir, et comme un héros du mouvement de libération, M. Zuma a en effet pu regrouper des forces multiples et contradictoires. Il s’est employé à rassurer les capitalistes blancs — la Bourse n’a d’ailleurs pas bronché à l’annonce de cette large victoire de l’ANC qui le placera à la tête de l’Etat —, et à donner des gages aux associations très actives sur le terrain social (campagnes contre la privatisation de l’eau, pour la redistribution des terres, etc.).

Quant à l’opposition, elle sera encore surtout incarnée par l’Alliance démocratique (créditée de 15 %, en progression par rapport à 2004), composée en majorité de Blancs libéraux – car les blancs ayant appartenu à l’ancien Parti national (devenu le Nouveau parti national après 1994) sont en grande majorité passés à l’ANC !

Cette fracture raciale dans la représentation politique risque de s’accentuer avec la montée d’un certain populisme noir dans la base de l’ANC. La « nation Arc-en-ciel » n’était déjà plus aussi perceptible que de par le passé au stade de Johannesburg, lors du dernier meeting de campagne de l’ANC. Certes M. Nelson Mandela était présent, et a lancé – tout comme M. Zuma d’ailleurs – un appel à l’unité, ainsi qu’à la réalisation de l’objectif qui doit être plus que jamais au centre de l’action du parti : l’éradication de la pauvreté. Mais il est certain que l’Afrique du Sud est entrée dans une nouvelle phase, quelque peu éloignée de la lancée idéaliste des premières années, où l’on avait mis en avant le succès de la réconciliation et de la transition pacifique – jusqu’à l’élever en modèle pour le continent africain – plutôt que de prendre la mesure de la rude tâche consistant à réparer les injustices de décennies de régime ségrégationniste, un des plus inhumains des temps modernes.

Augusta Conchiglia
, , , , , , ,



  • « Afrique du Sud : le malaise de la communauté asiatique », par Jean-Christophe Servant, Echos d’Afrique, 12 septembre 2008.
    Selon la sociologue Fatima Meer, figure historique des Sud-Africains d’origine indienne, « La communauté indienne dans son ensemble est déçue par l’ANC. Les Indiens ne voteront pas pour l’ANC tout comme ils ne voteront pas pour un autre parti. »
  • « Quand les Sud-Africains réclament un toit », par Philippe Rivière, avril 2008.
    L’Afrique du Sud connaît un boom de la construction. Toutefois, alors que se multiplient les nouveaux riches et que se développe la corruption, les millions de mal-logés et d’urbains pauvres commencent à perdre patience.
  • « En Afrique du Sud, le retour de la tuberculose » (Ph.R.), Lettre de Khayelitsha, 31 mars 2008.
    Outre le sida, le pays est confronté à une menace supplémentaire avec la résurgence de la tuberculose. Ce n’est pas un hasard si cet événement s’est produit dans la région la plus touchée par le virus de l’immunodéficience humaine (VIH)
  • « “Embauche équitable” pour les Sud-Africains », par Johann Rossouw, mai 2007.
    La politique volontariste adoptée par l’ANC en matière de discrimination positive à l’embauche a produit une classe moyenne noire, estimée à un ou deux millions d’individus. Cependant, elle a aussi généré un certain nombre d’effets pervers.
  • « Pretoria aux prises avec la crise sociale » (J.R.), septembre 2006.
    L’ANC est de plus en plus critiqué par ses alliés communistes et syndicaux. En effet, si le taux de croissance s’élève à plus de 4 %, la société sud-africaine demeure l’une des plus inégalitaires du monde. A la question sociale s’ajoute celle des séquelles de l’apartheid.
  • « La jeunesse sud-africaine face aux violences sexuelles », par Charlene Smith, octobre 2005.
    L’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Onusida s’accordent à dire que la violence sexuelle est un facteur prédominant de la propagation du sida en Afrique subsaharienne, et notamment en Afrique du Sud.

Toujours disponible :

  • Résistances africaines, Manière de voir n° 79, février-mars 2005 (à commander sur notre boutique en ligne).
    L’Afrique semble crouler sous les problèmes : guerres, massacres, coups d’Etat, crises politiques et sociales, dictatures, maladies, exodes... Et pourtant, là comme ailleurs, des femmes et des hommes luttent pour leurs droits et leur dignité.
  • L’Afrique au secours de l’Occident, un livre d’Anne-Cécile Robert (à commander sur notre boutique en ligne).
    Et si c’était l’Occident, et non l’Afrique, qui avait besoin d’aide ? Et si c’était au continent africain de venir au secours de l’Occident ? Ce livre propose, en délocalisant le regard en Afrique, une critique radicale de nos modes de vie et des valeurs de la mondialisation libérale.

Tuesday, April 28, 2009

Weekly Address: Calling for Fiscal Discipline

SAT, APRIL 25, 5:30 AM EST


This week the President reiterates a theme that has been a hallmark of his career, namely that "old habits and stale thinking" will simply not help us solve the new and immense problems our country faces. Listing off several specific changes he intends to bring, he describes his guiding principle: "To help build a new foundation for the 21st century, we need to reform our government so that it is more efficient, more transparent, and more creative. That will demand new thinking and a new sense of responsibility for every dollar that is spent."



<

| read transcript

The Necessity of Science

MON, APRIL 27, 2:15 PM EST




read the transcript

Speaking at the National Academy of Sciences, the President paid due tribute to the wonder, history, and inspiration of science in America. But he also made the connection between science and the news being discussed all across America right now to make clear that science is no afterthought or hobby:
At such a difficult moment, there are those who say we cannot afford to invest in science, that support for research is somehow a luxury at moments defined by necessities. I fundamentally disagree. Science is more essential for our prosperity, our security, our health, our environment, and our quality of life than it has ever been before. (Applause.)
And if there was ever a day that reminded us of our shared stake in science and research, it's today. We are closely monitoring the emerging cases of swine flu in the United States. And this is obviously a cause for concern and requires a heightened state of alert. But it's not a cause for alarm. The Department of Health and Human Services has declared a public health emergency as a precautionary tool to ensure that we have the resources we need at our disposal to respond quickly and effectively. And I'm getting regular updates on the situation from the responsible agencies. And the Department of Health and Human Services as well as the Centers for Disease Control will be offering regular updates to the American people. And Secretary Napolitano will be offering regular updates to the American people, as well, so that they know what steps are being taken and what steps they may need to take.

But one thing is clear -- our capacity to deal with a public health challenge of this sort rests heavily on the work of our scientific and medical community. And this is one more example of why we can't allow our nation to fall behind.

Unfortunately, that's exactly what's happened.
The President gave the all-too-familiar statistics about math and science education, and lamented the politicization of science that has too often stunted American ingenuity. He pledged to address those problems head on:
I believe it is not in our character, the American character, to follow. It's our character to lead. And it is time for us to lead once again. So I'm here today to set this goal: We will devote more than 3 percent of our GDP to research and development. We will not just meet, but we will exceed the level achieved at the height of the space race, through policies that invest in basic and applied research, create new incentives for private innovation, promote breakthroughs in energy and medicine, and improve education in math and science. (Applause.)

This represents the largest commitment to scientific research and innovation in American history.

Just think what this will allow us to accomplish: solar cells as cheap as paint; green buildings that produce all the energy they consume; learning software as effective as a personal tutor; prosthetics so advanced that you could play the piano again; an expansion of the frontiers of human knowledge about ourselves and world the around us. We can do this.
And of course as mentioned earlier, the President also pointed people to OSTP's revamped site where a conversation is ongoing on the President's memo on scientific integrity. Read much more about the President's commitment to science in the White House fact sheet, and meet the members of his Science and Technology Advisory Council.

How Barack Obama compares with other presidents at 100 days

Barack Obama's presidency

100 days later

Apr 28th 2009
From Economist.com



THE 100th day of his presidency falls on Wednesday April 29th and Barack Obama remains popular. Despite the dire economic situation, his overall approval rating is a healthy 65%, only three percentage points lower than when he first took office, according to Gallup. Over the past 50 years, the approval ratings of presidents at the 100-day mark have varied widely. Democrats seem to do badly: Bill Clinton and Jimmy Carter suffered a similar dip in their fortunes. But every Republican had gone up in the public's estimation after 100 days.

AP


Françafrique ou France à Fric ? par Alioune Seck -

Vous l’aurez compris, le choix d’un titre aussi contendant à l’égard des relations franco-africaines ou plus exactement de la politique étrangère de la France vis-à-vis de l’Afrique traduit parfaitement l’opinion que je m’en fais. Je crois en effet que la Françafrique défini à merveille la logique exemplaire qui fonde les relations entre la France et le continent africain. Ces rapports sont un modèle de coopération, que dis-je, l’horizon indépassable en matière d’amitié et de soutien mutuel entre nations, en un mot une référence pour le monde diplomatique. Et comment peut-il en être autrement ? La France, cette grande nation, et l’Afrique, ce grand continent, ont depuis bientôt un demi-siècle entretenu des liens qui ont été tissés selon un rapport de force équilibré. La page de la colonisation tournée, les Etats africains et l’ancienne puissance coloniale ont de facto renversé le vieux paradigme du colon et de l’indigène pour installer celui du président et de son homologue.

Elle est belle l’imposture! Venant de moi, on saisit aisément que pas une seule ligne de cette entéralgie verbale n’est véridique. Pourtant c’est bien ce que les hôtes successifs de l’Elysée, depuis l’avènement de la Vème République, nous ont vendu : le pire c’est que cela trouvait preneur. Une lueur d’espoir s’était cependant créée pour nous autres pourfendeurs de la Françafrique ; en 2007, l’élection du virevoltant Nicolas Sarkozy était synonyme de la fin des agissements obscurs et de la diplomatie aux allures de mafia ou plutôt de la mafia aux allures de diplomatie. Sarkozy laissait en effet entendre qu’il romprait avec la ligne de conduite de ses prédécesseurs en mettant un terme au clientélisme et à la connivence avec les dictatures du continent. Ce que nous pensions être une lueur n’était en réalité qu’un leurre, tellement la Françafrique trouve sous la présidence de Sarkozy un souffle nouveau.


Ce qui reprend du poil de la bête c’est cette « coopération bilatérale » entre la France et son ancien empire colonial, ces pratiques que l’on désigne aussi par « partenariat privilégié », autre terme politiquement correcte pour néo-colonisation. Depuis le démantèlement de l’AOF et de l’AEF, la France a usé de nouvelles stratégies pour garder sa mainmise sur ces colonies nouvellement souveraines. Cette stratégie vise à perpétuer la logique de la colonisation, c’est-à-dire exploiter les ressources du continent en mettant en œuvre les moyens les moins onéreux pour en tirer un maximum de profit. Et les moyens de cette prédation se nomment affairisme, ingérence, appui de dictature, autant de machinations répréhensibles qui rendent caduque l’aide publique au développement (qui s’élève à 0,51% du PIB de la France, une des plus importante de l’OCDE).


Il s’est avéré qu’avec la présidence de Nicolas Sarkozy, la Françafrique s’est décomplexée2. Le président français affiche au grand jour, contrairement à ses prédécesseurs, son ambition d’exploiter économiquement le continent et ce sans aucun scrupule. Cette nouvelle posture a trouvé son écho dans les propos tenus par Alain Joyandet, son secrétaire d’Etat chargé de la Coopération et de la Francophonie : « Nous voulons aider les Africains, mais les Africains doivent comprendre qu’il faut que cela nous rapporte ». Et cela se vérifie de manière empirique : lors de ces visites officielles en Afrique, le président français est toujours accompagné d’une horde d’hommes d’affaires venus pour décrocher des contrats juteux.

Pour illustration, la dernière visite du chef d’Etat français en Angola en février 2008 a permis à TotalFinaElf de se mettre dans une position très avantageuse dans l’exploitation du pétrole angolais. Et rappelons au passage que l’Angola a aujourd’hui surclassé le Nigéria et est désormais le premier producteur de pétrole sur le continent. Le dernier exemple de pillage en date est celui de l’exploitation par la firme française AREVA des mines nigériennes d’uranium. Ce minerai est utilisé comme combustible dans l’industrie nucléaire et les gisements nigériens sont parmi les plus importants au monde. Grâce à la politique agressive du gouvernement français, AREVA a réussi à faire main basse sur ces ressources et débutera bientôt l’exploitation d’une mine d’uranium, qui sera la plus importante au monde.


Et pour rajouter d’autres motifs de désolation, notons que l’exploitation de l’Afrique et des Africains par la France trouve une légitimation idéologique. Pour s’en convaincre, il suffit de se rappeler l’insulte qu’a proférée Nicolas Sarkozy à l’endroit des filles et fils du continent en avançant que l’homme africain n’était pas assez entré dans l’histoire et qu’il ne se tournait jamais vers le futur. De telles propos rejoignent la vision des précurseurs de la colonisation qui voyaient les Africains comme des… incapables. Et tout ceci a son pendant politique avec les mesures dites de l’immigration choisie. Pour se défendre, le président français dit qu’il n’y avait pas de raison à ce que des pays comme les Etats-Unis ou le Canada accueillent des personnes de grande compétence et que le France soit obligée de « subir tout le monde ».


Il est donc clair que la France va de fait se lancer dans une nouvelle forme d’exploitation de l’Afrique : celle de sa matière grise. Pendant ce temps, le système de pillage qu’est la Françafrique est concurrencé par un autre qui, en ce moment, fait son petit bonhomme de chemin : la Chinafrique. Et dans tout ceci, les populations du continent sont prises au piège et assaillies de toutes parts ; à quand la révolte ?

Auteur: Alioune Seck - terangaweb.com

Tentative de coup à Abidjan : la France du renseignement savait


Un film de Capa montre comment Alain Juillet, ex de la DGSE, a suivi de près l'opération « Noël à Abidjan », qui a viré au fiasco.

2009_04_28_Ney_Ivoire.jpg

Bientôt 500 jours qu'un journaliste français croupit en prison en Côte d'Ivoire. Fasciné par les services spéciaux, à la fois courageux et inconscient, Jean-Paul Ney s'est fourvoyé dans une tentative de coup d'Etat dont il pensait faire le scoop de l'année.

L'opération « Noël à Abidjan » a viré au fiasco. La chaîne Planète diffuse une enquête accablante de Capa sur son déroulement, suivi de près par les services de renseignements français, notamment le responsable de l'Intelligence économique, Alain Juillet. Récit.

Certaines coïncidences stimulent la curiosité. Mercredi 22 avril, Alain Juillet confirme au Point son départ du poste de Haut responsable en charge l'Intelligence économique. Cette annonce « officielle » est ainsi justifiée par l'intéressé :

« Avant même l'élection du président Sarkozy, j'avais indiqué que la fonction que j'occupe depuis décembre 2003 doit évoluer, sans doute en changeant les structures. Une décision en ce sens a été prise et je n'attends que le décret mettant fin à mes fonctions. »

Coïncidence, le soir même, Planète diffuse une longue (1h49) enquête de l'agence Capa sur l'opération « Noël à Abidjan » où plusieurs figures du renseignement français -dont Alain Juillet- sont mises en cause.

Jean-Paul Ney, journaliste le jour, aventurier la nuit…

L'affaire n'a pas fait grand bruit. Elle vaut pourtant à Jean-Paul Ney, 32 ans, d'être incarcéré à la MACA (maison d'arrêt et de correction d'Abidjan) depuis le 27 décembre 2007, date de son arrestation par le Cecos (Centre de commandement des opérations de sécurité).

Le régime de Laurent Gbagbo estime avoir à faire à une tentative de coup d'Etat, dont Ney serait l'un des protagonistes. Le tout, sous la houlette d'une petite troupe de mercenaires français. En pleine phase de normalisation des relations franco-ivoiriennes, l'affaire fait désordre.

D'autant que Jean-Paul Ney a le profil parfait du journaliste barbouzard. Fasciné par les forces spéciales, auteur de plusieurs ouvrages sur le terrorisme, les commandos, le FBI et la cybercriminalité, ce photographe free-lance est connu dans les rédactions pour ses coups souvent tordus. A tel point que même Reporters sans frontières prend ses distances.

Le film des préparatifs avec un « agent » de la DGSE

Comme le montre l'enquête de Capa, la réalité est plus complexe. Jean-Paul Ney a bien suivi les préparatifs d'un « coup », dans lequel est impliqué le sergent IB, Ibrahim Coulibaly, ex-rebelle ivoirien réfugié au Bénin. Dans les images tournées par Ney, le sergent IB apparaît au côté d'un homme qui se présente comme étant de la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure). Cet homme, Jean-François Cazé, est le stratège du coup d'Etat, son organisateur en chef. (Voir la vidéo)


Dans les semaines qui suivent l'échec de « Noël à Abidjan », Jean-François Cazé approche à plusieurs reprises les journalistes de Capa pour médiatiser l'affaire en accablant Jean-Paul Ney. Libre de ses faits et gestes, vivant à Paris, Cazé agit, en apparence, pour le compte des Ivoiriens. Mais, il a aussi eu de très nombreux contacts avec des officiels français.

L'enquête des journalistes ne conclut pas de manière définitive sur la nature du coup. S'agit-il :

  1. D'une tentative française de coup d'Etat contre le régime Gbagbo ?
  2. D'un contre-coup d'Etat pour sauver le même Laurent Gbagbo ?
  3. Ou encore d'une vaste escroquerie pour plumer quelques opposants africains et/ou Gbagbo ?

Dans cet imbroglio, Jean-Paul Ney affirme aussi qu'il a été balancé aux Ivoiriens par Jean-François Cazé. (Voir la vidéo)


Des commanditaires mystérieux, mais certains responsables français sont au courant

Quant à l'identité des commanditaires de ce « coup », elle reste tout aussi floue. Dans le documentaire, un M. Rouge et un M. Kaki sont désignés comme étant les officiers traitants réguliers de Jean-François Cazé. D'anciens officiers du renseignement français, à qui Cazé rapporte en permanence l'évolution de la situation. Ils ne sont pas nommés dans le film, mais sont facilement identifiables.

L'un de ces deux « traitants » -en l'occurrence M. Rouge- est… Alain Juillet. Jean-Paul Ney l'a affirmé le 23 mars 2009, sur LCI, lors d'un entretien par téléphone, en direct depuis la Maca :

« Je pense qu'on m'a oublié pendant un an. Je n'en veux à personne. Je pense que c'était très compliqué de démêler les fils, c'est un sac de nœuds, un panier de crabes. Il y a une équipe d'une chaîne concurrente qu'on ne va pas citer qui est en train de préparer un documentaire depuis un an.

« Le Français qui m'a accompagné ici, le mercenaire Jean-François Cazé, était en rapport constant avec Alain Juillet, qui est l'ancien haut responsable de l'Intelligence économique et il y a un réseau qui a monté quelque chose. Et je pense que ce Jean-François Cazé, ce mercenaire, a pris de l'argent à Ibrahim Coulibaly, il a pris de l'argent à Laurent Gbagbo aussi… »

Alain Juillet (ex-directeur du renseignement et donc numéro 2 de la DGSE) dément toute responsabilité dans cette affaire. Il nous a répondu ainsi à la question « quelles sont les raisons de votre départ de votre poste ? celui-ci a-t-il un lien avec l'affaire Jean-Paul Ney ? » :

« C'est complètement absurde et je ne sais pas qui a pu lancer une pareille stupidité. Il suffit de savoir comment s'est préparé depuis des mois mon remplacement dans le cadre d'une modification de la structure de ma mission d'intelligence économique pour le comprendre. »

D'autres haut fonctionnaires français, notamment des diplomates en poste en Côte-d'Ivoire, ont su, bien avant l'arrestation de Jean-Paul Ney, que d'étranges préparatifs allaient animer ce Noël 2007 à Abidjan. Où l'on voit que les pieds nickelés ne sont pas forcément ceux que l'on imagine. Quant à Jean-Paul Ney, il attend toujours sa remise en liberté, suspendue au bon vouloir des relations franco-ivoiriennes.

Manipulations sous haute tension - Documentaire de Jean-Paul Billault, Emmanuel Razavi et Jean-Pierre Canet, Planète - Rediffusion vendredi 24 avril à 13h35, jeudi 30 avril à 13h30, lundi 4 mai à 22h15, mardi 12 mai à 13h45, samedi 16 mai à 14 heures.

From the Today Show, Exclusive Photos for Obama's 100 Days as President (Video)




President Obama honors the Women NCAA Champions from the University of Connecticut (Video)




Vice-President Joe Biden on 60 Minutes (Video and Transcript)




Transcript

Portrait of a President with WH Photographer, Pete Souza (Video) Sunday, April 26, 2009

Obama Is Nudging Views on Race, a Survey Finds

April 28, 2009


Barack Obama’s presidency seems to be altering the public perception of race relations in the United States. Two-thirds of Americans now say race relations are generally good, and the percentage of blacks who say so has doubled since last July, according to the latest New York Times/ CBS News poll.

Despite that, half of blacks still say whites have a better chance of getting ahead in American society, the poll found. Black Americans remain among the president’s staunchest supporters; 70 percent of black respondents now say the country is headed in the right direction, compared with 34 percent of whites.

The poll found broad support for Mr. Obama’s approach on a variety of issues, including one of the most contentious: whether Congress should investigate the harsh interrogation tactics authorized by George W. Bush. Sixty-two percent of Americans share Mr. Obama’s view that hearings are unnecessary.

Americans seem to have high hopes for the president; 72 percent said they were optimistic about the next four years. By and large, Americans expect him to make significant progress in health care, energy and immigration policy, issues central to his ambitious domestic agenda.

But the optimism is tempered by a feeling of resignation about two of the most difficult challenges he faces: reviving the economy and ending United States military involvement in Iraq. Most Americans say Mr. Obama has begun to make progress on both fronts, but many do not expect either the recession or the war to be over by the end of his term.

It is not unusual for new presidents to enjoy substantial public support at this point in their tenure. But Mr. Obama’s 68 percent job approval rating is higher than that of any recent president at the 100-day mark. Mr. Bush had the approval of 56 percent of the public at this juncture.

But while Americans clearly have faith in Mr. Obama, the poll revealed something of a disconnect between what the public thinks the president has already accomplished and what it expects him to achieve.

Fewer than half of those surveyed, 48 percent, said Mr. Obama had begun to make progress on one of his major campaign promises, changing the way business is conducted in Washington. And just 39 percent said he had begun to make progress on another major promise, cutting taxes for middle-class Americans, even though the stimulus bill he signed into law does include a middle class tax cut.

Mr. Obama will mark his 100th day in office on Wednesday with a trip to St. Louis and a prime time news conference, where aides say he will make the case that he has made “a down payment” on fixing the nation’s biggest problems. The poll found that Americans seem to share that view, suggesting the White House has been effective at casting Mr. Obama as an agent of change, while persuading the public that change will take time.

“With all Obama wants to do and all he’s got going, it’s going to take more than four years,” said Larry Gibbons, 58, a retired restaurant manager and a Republican in Phoenix who voted for Mr. Obama’s opponent, John McCain. Speaking in a follow-up interview to the poll, he said, “Obama is attacking everything at once and I do approve of that.”

Throughout Mr. Obama’s candidacy and his young presidency, race has been a subtle thread woven through his message of change. Yet the president shies away from talking about it. In response to a question at his last news conference, Mr. Obama conceded that his election had created ‘’justifiable pride on the part of the country,” then quickly shifted gears, adding, “That lasted about a day.”

But Americans do feel differently about race and race relations with Mr. Obama in the White House, according to poll respondents who spoke in follow-up interviews. Some, like Jacqueline Luster, 60, a retired bank employee in Macedonia, Ohio, say that the times are changing, and that Mr. Obama seems to be speeding that change.

“With him as president, people seem to be working together toward the same goals, and that has helped race relations,” said Ms. Luster, who is black and a Democrat. “Before there was more of a separation, blacks working for black goals and whites for white goals. Obama has helped change the perception of blacks in a positive way, but it’s also the times.”

Another Democrat, Lisa Fleming, 49, who is white, said that even in the small Illinois town, Potomac, where she lived, she noticed “people of different races being kinder to each other” since Mr. Obama’s election. In Kansas City, a white Republican homemaker, Mary Robertson, 78, said Mr. Obama’s ‘’openness and acceptance have helped others be more open and accepting.”

The nationwide telephone survey was conducted Wednesday through Sunday with 973 adults. For purposes of analysis, blacks were oversampled in this poll, for a total of 212, and then weighted back to their proper proportion in the poll, based on the census. The margin of sampling error is plus or minus three percentage points for all people, and plus or minus seven points for blacks.

After nearly 100 days of watching Mr. Obama conduct the affairs of state, more than two-thirds of Americans say he is not a typical politician, though most say he is set apart more by his style and his personal qualities than his policies.

For instance, the poll found that the public appears divided over whether the Obama administration has broken with the Bush administration in its overall foreign policy. Forty-three percent of respondents said there had been some change in foreign policy since Mr. Obama took office, the poll found, while 44 percent said there had been no change. Thirteen percent did not have an opinion.

Yet the public does give Mr. Obama credit for improving the image of the United States with the rest of the world. And it found support for Mr. Obama’s overtures to Iran and Cuba; a majority, 53 percent, said they favored establishing diplomatic relations with Iran, while two-thirds favored Mr. Obama’s plans to thaw relations with Cuba.

Megan Thee-Brenan, Marina Stefan and Dalia Sussman contributed reporting.

In Developing Countries, Web Grows Without Profit

April 27, 2009


Facebook is booming in Turkey and Indonesia. YouTube’s audience has nearly doubled in India and Brazil.

That may seem like good news. But it is also a major reason these and other Web companies with big global audiences and renowned brands struggle to turn even a tiny profit.

Call it the International Paradox.

Web companies that rely on advertising are enjoying some of their most vibrant growth in developing countries. But those are also the same places where it can be the most expensive to operate, since Web companies often need more servers to make content available to parts of the world with limited bandwidth. And in those countries, online display advertising is least likely to translate into results.

This intractable contradiction has become a serious drag on the bottom lines of photo-sharing sites, social networks and video distributors like YouTube. It is also threatening the fervent idealism of Internet entrepreneurs, who hoped to unite the world in a single online village but are increasingly finding that the economics of that vision just do not work.

Last year, Veoh, a video-sharing site operated from San Diego, decided to block its service from users in Africa, Asia, Latin America and Eastern Europe, citing the dim prospects of making money and the high cost of delivering video there.

“I believe in free, open communications,” Dmitry Shapiro, the company’s chief executive, said. “But these people are so hungry for this content. They sit and they watch and watch and watch. The problem is they are eating up bandwidth, and it’s very difficult to derive revenue from it.”

Internet start-ups that came of age during the Web 2.0 era, roughly from 2004 to the beginning of the recession at the end of 2007, generally subscribed to a widely accepted blueprint: build huge global audiences with a free service, and let advertising pay the bills.

But many of them ran smack into global economic reality. There may be 1.6 billion people in the world with Internet access, but fewer than half of them have incomes high enough to interest major advertisers.

“It’s a problem every Internet company has,” said Michelangelo Volpi, chief executive of Joost, a video site with half its audience outside the United States.

“Whenever you have a lot of user-generated material, your bandwidth gets utilized in Asia, the Middle East, Latin America, where bandwidth is expensive and ad rates are ridiculously low,” Mr. Volpi said. If Web companies “really want to make money, they would shut off all those countries.”

Few Internet companies have taken that drastic step, but many are exploring other ways to increase revenue or cut costs in developing countries.

MySpace — the News Corporation’s social network with 130 million members, about 45 percent of them overseas — is testing a feature for countries with slower Internet connections called Profile Lite. It is a stripped-down version of the site that is less expensive to display because it requires less bandwidth.

MySpace says it may make Profile Lite the primary version for its members in India, where it has 760,000 users, although people there could click on a link to switch to the richer version of the site.

Perhaps no company is more in the grip of the international paradox than YouTube, which a Credit Suisse analyst, Spencer Wang, recently estimated could lose $470 million in 2009, in part because of the high cost of delivering billions of videos each month. Google, which owns YouTube, disputed the analysis but offered no details on the site’s financial situation.

Tom Pickett, director of online sales and operations at YouTube, says the company still hews to its vision of bringing online video to the entire globe. In the last two years, it has pushed to create local versions of its site in countries like India, Brazil and Poland.

But Mr. Pickett also says that YouTube has slowed the creation of new international hubs and shifted its focus to making money. He says that does not rule out restricting bandwidth in certain countries as a way to control costs — essentially making YouTube a slower, lower-quality viewing experience in the developing world.

“We may choose to set a limit to how much we are willing to pay in bandwidth cost,” Mr. Pickett said. In some countries, he said, “there may be particular peak times where instead of high definition, we might decrease the resolution.”

The Facebook social network is also considering lowering the quality of videos and photographs delivered to some regions in an effort to reduce expenses.

“We can decide, either on a country by country or user by user basis, to engineer the quality of the service for that cohort of users,” said Jonathan Heiliger, the executive who oversees Facebook’s computing infrastructure.

Facebook is in a particularly difficult predicament. Seventy percent of its 200 million members live outside the United States, many in regions that do not contribute much to Facebook’s bottom line. At the same time, the company faces the expensive prospect of storing 850 million photos and eight million videos uploaded to the site each month.

Facebook, which says it favors membership growth over profitability for now, is trying to increase revenue overseas by hiring advertising sales staff in countries like Britain, Australia and France.

In other parts of the world, Microsoft serves ads on the site and Facebook offers self-service tools to advertisers. But those ads are far less lucrative than the ones Facebook itself sells in the United States and Western Europe.

As a result, speculation has swirled about Facebook’s finances. Industry analysts wonder aloud how fast the company is losing money and whether it needs to solicit another round of investment.

Facebook said last month that it was on track to become profitable next year. But as it did, Gideon Yu, Facebook’s experienced chief financial officer, left the company. Three people familiar with the internal maneuverings at Facebook said Mr. Yu objected to such a rosy projection as the company was struggling to finance its expensive global growth.

Web entrepreneurs like Mr. Shapiro of Veoh, still struggling with his decision to restrict his site from much of the world, might have to find a way to soothe their battered consciences.

“The part of me that wants to change the world says, ‘This is unfair, it shouldn’t be like this,’ ” Mr. Shapiro said. “On the other hand, from the business side of things, serving videos to the entire world is just not supportable at this time.”

Monday, April 27, 2009

Michel Rocard : « La télé, c'est la mort de la démocratie »


La presse et la crise, c'est le thème de l'entretien accordé par Michel Rocard à Lyon Capitale (entretien paru dans le numéro d'avril de Lyon Capitale). À l'heure de son départ à la retraite, le très « pédagogique » ancien Premier ministre, qui se décrit pourtant comme un « optimiste congénital et combatif », dresse un tableau bien sombre. Selon lui, la télé a tué la démocratie et la crise en sera d'autant plus longue.

Michel Rocard à l'université d'été du PS à la Rochelle le 29 août 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Longtemps considéré comme un « chouchou » de la presse écrite, vous semblez ne pas avoir réussi à saisir le virage de la télé… Est-cela qui explique vos échecs dans la course à l'Elysée ?

Il importe très peu de considérer les jeux personnels, les jeux de carrière. Le drame c'est que la télé est devenue le média dominant pour fixer les opinions. Et la presse écrite n'a pas su résister en faisant un contrepoids suffisant. Or l'image a des caractéristiques qui ne sont pas celles du texte écrit.

L'image répugne à la complexité, demande du conflictuel, de l'affectif, du dramatique, et sûrement pas du complexe, du sociologique et de l'explicatif. L'image ne sait pas aider une pensée sur le long terme. Il faut de l'événementiel. Du coup, dans notre société, on ne réfléchit jamais à plus de quelques semaines. Et ça c'est tragique. La mort de la démocratie est là ! Mais peu importe qu'ils disent du bien ou du mal de tel ou tel homme politique, c'est un détail.

Dans ces conditions, un nouveau Rocard aurait du mal à s'imposer…

Si vous personnalisez, on ne va plus du tout se comprendre. Le champ politique maintenant par choix médiatique est voué aux gens qui présentent un fort avantage de charisme, homme ou femme. On peut appeler ça des qualités d'ordre théâtral. Tout le système est répulsif à l'idée d'examiner et de présenter les compétences, les choses faites.

C'est un drame absolu. Il est mondial. Il concerne maintenant la totalité des démocraties, et commence à toucher même les dictatures qui voudraient paraître un peu moins brutales. Le professionnalisme est disqualifié, c'est terrible ! Et c'est une des raisons qui font qu'on a du mal à sortir de la crise actuelle.

Un plan de sortie de crise présenté par un gouvernement quelconque - le Français, l'Américain, l'Anglais, l'Allemand… - sera discuté en fonction du combat de l'opposition dans le pays, du charisme du présentateur, et pas beaucoup en fonction de son efficacité potentielle. C'est effrayant.

Les états généraux de la presse peuvent-ils être utiles ?

Ils concernent uniquement la presse écrite que je sache. C'est le petit bout de la lorgnette. Aujourd'hui, ce qui est important, c'est le message de désintellectualisation de la télévision, qui change la façon de penser de nos peuples, les rend sensibles aux problèmes people et casse l'idée que le métier d'homme politique puisse être un métier sérieux. Ça devient un combat de gladiateurs dans un champ clos où l'on admire la performance sportive.

Comment la démocratie peut-elle s'en relever ?

Je ne sais pas. Mais je pense qu'elle est mortellement atteinte. Le système est mondial. Les grandes chaînes de journaux ont des journaux dans 60 pays. Le maléfique M. Murdoch ou le maléfique M. Ranck animent les débats… Ce sont ces deux hommes par exemple qui ont rendu la Grande-Bretagne xénophobe. La Grande-Bretagne a cessé d'être européenne depuis vingt-cinq ans à cause de la canonnade permanente de sa presse. On l'appelle presse bas de gamme, mais c'est elle qui fait l'état d'esprit des électeurs de manière dominante.

Ce système médiatique rend plus difficile la sortie de crise, dites-vous. Passe-t-elle avant tout par une moralisation du système ?

Le drame dans la finance vient d'une perte d'éthique, une détérioration des comportements bancaires. On l'a vu avec les subprimes, avec la tentative de vol qui consiste à cacher les créances douteuses dans des « packages » de créances moins douteuses, pour pouvoir se les vendre, ce qui a infesté tout le système bancaire mondial, alors que les subprimes étaient une crise purement américaine.

On a donc raison de parler de moralisation du système, on en a besoin. Mais ce n'est pas suffisant. Ce sont les règles du jeu elles-mêmes qui nous ont conduits à des déséquilibres insurmontables.

Moraliser la finance ne résoudra donc pas la crise ?

Cela peut aider, car la crise financière est une crise partielle et limitée. Mais malheureusement la crise tape sur des économies fatiguées et anémiées. Nous avions bien avant la crise 15% de travailleurs précaires, plus 8% de chômeurs, plus 5 à 6% de pauvres… Dans tous les pays développés, nos économies étaient déjà incapables d'offrir un travail convenable à un quart de leurs populations actives. C'est énorme ! Cela représente 45 millions de personnes aux Etats-Unis !

On a donc deux crises : à la crise économique, est venue s'ajouter une crise financière, due à autre chose. Or, de la crise économique on ne parle pas. Parce que là, l'explication de l'immoralité ne suffit pas. Il faut reconnaître que les règles du jeu étaient mauvaises. Or elles ont été mises en place par tout un consensus dans lequel il y a 15 prix Nobel, des dizaines de milliers de professeurs d'économie recrutés sur le critère de leur croyance satisfaite dans l'optimalité des marchés.

Bref tout l'appareil économique est voué à cette idée que moins l'Etat régule et mieux on se porte. C'est ça qui nous a « foutus » en l'air ! Le système capitaliste se révèle instable.

Le capitalisme a marché un temps…

Le capitalisme a environ 200 ans : c'est la réconciliation de l'économie de marché, de la société anonyme et de la machine à vapeur. Cela nous amène au XIXe siècle. Il y avait alors une crise tous les dix ans. La dernière, la plus connue, celle de 1929, a fait 40 millions de chômeurs là où il y avait le plein emploi… Et elle a fait élire Hitler. D'où la Seconde Guerre.

A la sortie, tout le monde se dit que le capitalisme est trop instable et l'on a mis en place des régulateurs : les politiques de Keynes, la sécurité sociale - qui est un énorme stabilisateur en dehors du marché - et une politique systématique de hauts salaires pour qu'il y ait une haute consommation.

Cela a marché, vous avez raison, mais uniquement un temps déterminé, de 1945 à 1971. En 1971 rentre le désordre financier suite au décrochage du dollar et de l'or, et se produit cette théorie selon laquelle il ne faut pas que les Etats interviennent car, tout équilibre de marché étant optimal, moins on administre, moins on régule, et mieux on se porte.

Une théorie folle, mais à laquelle tout le monde s'est rallié. C'est une faute intellectuelle planétaire. Elle arrangeait des gens : moins il y a de règles, plus on s'enrichit facilement. Mais toute l'administration économique de la planète a été mise en place, pensée, par des gens qui croyaient ça. La sortie de la crise économique où nous sommes, suppose un nouveau diagnostic scientifique. Pour ça, il faudra des années !

En somme, il faut écouter la gauche…

Gauche et droite n'ont plus beaucoup d'importance au regard de ces enjeux. La droite s'était ralliée très unanimement à la règle de l'optimalité des marchés. La gauche restait réticente. Quand elle était bête, on ne l'écoutait pas, c'était fréquent. Quand elle était intelligente, elle se disait keynésienne, c'est-à-dire qu'elle disait qu'il faudrait garder un minimum de régulation. Mais elle était minoritaire et n'a pas été entendue.

Nous sommes maintenant dans un drame où tout le monde cherche. La résolution du dernier G20, réuni en novembre à l'initiative de Sarkozy, est assez extraordinaire : ils ont signé au fond que les règles du jeu, au moins de la finance, étaient devenues fausses.

Pourquoi Bush a signé ? Parce qu'il était vaincu, son successeur déjà nommé et qu'il ne pouvait que suivre le consensus international. Pourquoi Sarkozy a signé ? Parce que son extrême intelligence l'a amené à comprendre, en une semaine, que toute l'économie qu'il avait apprise dans son milieu reposait sur des paradigmes erronés et que ça ne collait pas. Il a mis une semaine à l'accepter.

Mais la plume, qui l'a tenue ? Gordon Brown, un vieux travailliste ! Lui n'avait adopté que récemment les thèses ultralibérales, sous la pression de son électorat, de l'héritage de Margaret Tatcher et parce que, quand même, pendant 15 ans, on a cru que ça marchait.

Il s'est retourné et a tenu la plume pour décrire les remèdes qu'il fallait mettre en place. La résolution du G20 fait 7 ou 8 pages : c'est le plus dense, le plus précis et le meilleur des textes internationaux officiels depuis Bretton-Woods en 1944.

C'est la part d'espoir ?

Des minorités éclairées ne font pas un système. Le G20 a beaucoup parlé de la finance, c'est bien. Il n'a pas parlé d'économie encore, celle de la production, des salaires, de la distribution, de la consommation, des revenus, des profits…

Autrement dit mon pronostic sur la crise, c'est : un, elle va être longue, parce que les effets de la crise financière sur l'économie commencent à peine à se faire sentir. Nous étions en récession en 2008 pour des raisons proprement macro-économiques commencées avant. Le contrechoc de la finance sur l'économie ne s'est fait sentir qu'en décembre dernier, c'est tout récent ! Il commence, on en a pour des années.

Deux, dans la grande crise de 1929-1932 qui a fait Hitler, toutes les puissances publiques sont allées à contretemps. Toutes les décisions nationales ou internationales ont été mauvaises, ou aggravantes : Hoover aux États-Unis, Pierre Laval en France avec la déflation. C'est un avantage énorme et un optimisme formidable que la communauté internationale ait cette fois plutôt manifesté de l'intelligence que de la sottise, et que ses premières réactions aillent dans le bon sens.

Combien de temps durera la crise ?

Personne ne peut savoir. Il faut probablement deux ou trois ans pour que se reconstitue un équilibre de niveau inférieur entre une offre, une demande et une capacité de production qui tourne. Et puis qu'on redémarre.

Quel est le risque que nous encourons si nous ne parvenons pas à réformer le système ?

Un historien anglais nommé Toynbee s'était essayé à dénombrer le nombre de civilisations qu'il y avait eu dans l'histoire. Il en dénombrait 27 dont à son avis 17 ou 18 étaient déjà mortes, et dont les restantes étaient en train de fusionner dans une vaste civilisation technico-occidentale. Le déclin, cela existe. Les échecs de civilisations, cela existe dans l'histoire humaine… Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Il faut qu'on y arrive, mais l'enjeu n'est pas petit.

Et qu'est devenu votre rêve d'Etats-Unis d'Europe ?

Ce rêve a été tué par l'arrivée de la Grande-Bretagne en 1972. Depuis, elle s'est toujours opposée -et toujours avec succès- à toutes les tentatives de faire émerger une Europe politique. A mon avis, il n'y en aura jamais. Il y a une majorité contre au Conseil de l'Europe actuellement.

Mais l'Europe a en commun son modèle économique et social, c'est-à-dire que la possibilité d'une réponse européenne à la crise existe. Et cela peut suffire à aider, avec les Etats-Unis s'ils acceptent, à sortir de la crise et donc à redonner une formidable identité à l'Europe. Mais l'Europe diplomatique et militaire, c'est mort.

Comment recréer une utopie européenne ?

Je suis en train de le faire en vous parlant ainsi. L'espoir c'est que l'Europe, qui a quand même le meilleur modèle économique et social, arrive non seulement à le préserver, mais à en faire la base de redémarrage d'une économie mondiale perturbée.

C'est un espoir européen fou. Mais les Français sont dans la mythologie : ils pensent qu'on ne fait de la politique que lorsque l'on parle des armées et de la diplomatie. Ce n'est pas vrai. Il va falloir s'occuper d'économie et considérer que c'est de la grande politique.

Vous avez adhéré à la SFIO en 1949, un parti qui avait alors 60 000 membres, dont selon vous « la moitié de conseillers municipaux et le reste de curieux. » Et le PS, dans quel état est-il aujourd'hui ?

Il est un peu plus gros. Il n'a que moyennement changé, mais il est toujours là, à 104 ans.

Le poids des élus locaux y est toujours très fort… Que pensez-vous de l'influence qu'exerce au PS par exemple Gérard Collomb ?

C'est une bonne chose, car ce sont des élus sérieux. On a les deux tiers des mairies de plus de 20 000 habitants. J'aime beaucoup Gérard Collomb, je lui dis bravo, parce que c'est un bon maire. Mais enfin, n'en faites pas un symbole. On a 10 000 maires de villes et de bourgs !

Le PS est-il mieux armé intellectuellement ?

Il est mieux enraciné sociologiquement. Intellectuellement, ce n'est pas sûr, car c'est un parti où le débat est mort.

Vous étiez très critique sur la gestion des 35 heures par Martine Aubry. Comment jugez-vous ses premiers pas au PS ?

Elle fait un parcours pas mal. Mais avant que le parti soit redevenu une force de proposition intellectuelle, Martine a du boulot ! Je pense qu'elle le sait, donc je ne suis pas trop pessimiste. Elle a les outils, et peut-être même les forces, pour y arriver.

En partenariat avec :

Lyon Capitale

Ailleurs sur le Web

FAITES UN DON SI VOUS AIMEZ LE CONTENU DE CE BLOGUE